Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А22-3119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств из республиканского бюджета.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  условия договора (государственного контракта) не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в пункте 2.4 государственного контракта указано на поступление денежных средств из республиканского бюджета как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 ГК РФ  не является согласованием срока оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в силу указанных норм срок оплаты по государственному контракту № 8 от 09.11.2012 г. должен определяться по правилам статьи 314 ГК РФ  с учетом положений пункта 4.7 контракта, в силу которого датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и документации подписаны 21.12.2012 г., счет также выставлен 21.12.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в силу статьи 314 ГК РФ оплата услуг ответчиком должна  быть произведена до 28.12.2012 г.

Истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 400 317 руб. 21 коп. за период с 22.01.2013 по 02.12.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  на общую сумму в размере в размере 400 317 руб. 21 коп. за период с 22.01.2013 по 02.12.2014.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В соответствии со  статьями  106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г.  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалах дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя имеется  соглашение об оказании юридической помощи № 27 от 05.09.2014 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 1 соглашения, заключенного между истцом (клиент) и адвокатом Неминовой Р.К., предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу ИП Обгеновой О.Б.

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен в сумме 44 000 руб. (пункт 1 раздела 3 соглашения).

Судом первой инстанции также верно учтено, что вознаграждение адвокату истцом выплачено полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 825 от 28.10.2014 и № 840 от 31.10.2014.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, обоснованно сослался на Рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий - фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, тот факт, что представитель истца принимала участие в 2 предварительных и 1 судебном заседаниях, подготовила 3 процессуальных документа - исковое заявление, уточнения исковых требований, заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу, также обоснованно  руководствуясь Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 г., в соответствии с которыми стоимость за представительство в арбитражном суде первой инстанции установлена от 10 000 руб.,  правомерно  признал возможным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 руб.

Доводы представителя истца о том, что минимальная стоимость за представительство в суде решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия в настоящее время увеличена, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании  с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия  в пользу индивидуального предпринимателя Обгеновой О.Б. задолженности  в размере                               2 172 685 руб., неустойки в размере 400 317 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 2 583 002 руб. 21 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований   индивидуального предпринимателя Обгеновой О.Б.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014   по делу          № А22-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов