Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А22-3119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля  2015  года                                                                             Дело № А22-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014   по делу  № А22-3119/2014

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обгеновой Ольги Бембеевны (ОГРН 311081704900028, ИНН 081405477041)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587, ИНН 0816009907),

третье лицо – Министерство финансов  Республики Калмыкия, о взыскании 2 203 505 руб. 44 коп. (судья  Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от  индивидуального предпринимателя Обгеновой Ольги Бембеевны – Неминова Р.К. по доверенности от 08.09.2014;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Обгенова О.Б. (далее – истец, предприниматель, ИП Обгенова О.Б.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 2 172 685 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 30 820 руб. 44 коп. за период с 21.12.2012 по 10.09.2014.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые  требования, в которых  просил  взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму в размере 2 172 685 руб., неустойку в размере 400 317 руб. 21 коп. за период с 22.01.2013 по 02.12.2014, также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 820 руб. 44 коп. за период с 21.12.2012 по 10.09.2014.

 Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Суд первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   принял также  заявленный отказ от иска в части и прекратил  производство по исковому заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30820 руб. 44 коп. за период с 21.12.2012 по 10.09.2014.

Решением Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014   по делу     № А22-3119/2014  уточненные исковые требования ИП  Обгеновой О.Б.  удовлетворены. С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики    Калмыкия     в    пользу индивидуального предпринимателя Обгеновой О.Б.  взысканы  задолженность в размере 2 172  685 руб., неустойка  в размере 400 317 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 2 583 002 руб. 21 коп. В части взыскания процентов   производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014 по делу  № А22-3119/2014, министерство  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований   предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 государственного контракта № 8 от 09.11.2012 г. источником финансирования оказываемых услуг является  республиканский бюджет, оплата производится безналичным расчетом, по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Апеллянт также указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции и ранее в 2013 г. у министерства отсутствовали поступления денежных средств из республиканского бюджета на оплату услуг.

Истец добровольно заключил договор, ключевым условием которого является оплата услуг по мере поступления средств из республиканского бюджета.

Министерство полагает, что правовой статус министерства как ответчика определен судом первой инстанции неверно. Возможность привлечения соответчика судом первой инстанции неправомерно  не исследовано, что является нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.02.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От третьего лица,  о месте и времени проведения судебного заседания извещенного   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014 по делу  № А22-3119/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                       в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного  суда   Республики Калмыкия   от  18.12.2014 по делу  № А22-3119/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,             09 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке состояния земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и переданных в аренду, по контролируемым показателям № 8 (далее - контракт), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке состояния земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия и переданных в аренду, по контролируемым показателям (согласно Приложению № 2).

Согласно пункту 1.3 контракта срок предоставления услуг 80 календарных дней с момента подписания контракта.

Стоимость услуг составила 2 172 685 руб. Оплата производится безналичным расчетом по мере поступления средств из республиканского бюджета (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Датой для наступления взаимных расчетов считается момент письменного извещения одной из сторон о прекращении оказания услуг, предусмотренных контрактом (пункт 4.7 контракта).

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 г., актом приема-передачи документации от 21.12.2012 г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий и заверенными печатями Министерства и предпринимателя.

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 111 от 21.12.2012 г.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Министерство требований истца не выполнило, направив ему гарантийное письмо № Вп-03/1099 от 24.03.2014 г. с обещанием погасить задолженность полностью  до 31.12.2014 г.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании задолженности  по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции верно установил, что  между сторонами настоящего спора сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг») (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующими объемы и возможные недостатки выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав уточненные требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 172 685 руб. законными, обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, возникших из государственного контракта № 8 от 09.11.2012 г., поставлен сторонами в зависимость от сроков финансирования из республиканского бюджета, судом первой инстанции установлено следующее.

В пункте 2.4 государственного контракта указано, что оплата производится безналичным расчетом по мере поступления