Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А61-862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РСТ РСО-Алания № 20 от 30.04.2013 «О розничных ценах на газ, реализуемый населению Республики Северная Осетия - Алания» никем, в том числе, истцом не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом при проверки расчета суммы долга и контррасчета основного долга                       и установлено, что расчеты произведены неверно, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет суммы основного долга потребленного газа за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в соответствии с тарифом 4 920 руб. 23 коп. /1000 мЗ (с НДС), установленным Постановлением РСТ РСО-Алания № 20 от 30.04.2013 «О розничных ценах на газ, реализуемый населению Республики Северная Осетия - Алания», а также с учетом даты исполнения платежных поручений ответчика о частичном погашении долга. Сумма задолженности за ноябрь – декабрь 2013 года в части основного долга, исходя из расчета суда, составила 123 2421 руб.83 коп. (с применением тарифа установленному для населения).

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доказательства уплаты ответчиком 1 232 421 руб. 83 коп. задолженности                              в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 подлежит удовлетворению в размере 1 232 421 руб. 83 коп.

Во взыскании 1 141 070 руб.  13 коп.  основного долга в иске по указанным ранее основаниям судом правомерно отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 в размере 81 588 руб. 79 коп. (уточненные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                          в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение условий договора по своевременной оплате поставленного истцом газа.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Расчет суммы процентов (уточненный) и контрасчет ответчика в части процентов проверены судом и признаны неверными.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами произведенному судом с учетом даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика на уплату стоимости потребленного газа по каждому платежному поручению              и начислен на остаток задолженности по основному долгу, всего за период с 11.12.2013 по 05.03.2014 составила 374 56 руб. 79 коп., из которых по задолженности за ноябрь 2013 года 10 580 руб. 23 коп., по задолженности за декабрь 2013 года – 26 876 руб. 56 коп.

Во взыскании 44 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске правомерно отказано в связи с изменением суммы основного долга подлежащего взысканию и дат списания денежных средств с расчетного счета ответчика на уплату стоимости потребленного газа по каждому платежному поручению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, то в связи с неверным применением при расчете суммы долга тарифа правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 141 070 руб. 13 коп. основного долга и 44 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 185 382 руб. 13 коп.  не имеется, в связи с чем в иске в  данной части правомерно отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права истец не представил в материалы дела доказательства правомерности требования о расчете задолженности ответчика с применением тарифа для промышленных нужд.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68                                     и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального                                 и процессуального права и судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 21.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.10.2014 по делу № А61-862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова