Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А18-114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, утвержденный определением суда от 18.04.2014 конкурсный управляющий Елисоветский О.И. подтвердил обоснованность заявленных требований о взыскании долга с ответчика, предъявленных предыдущим конкурсным управляющим Колоевым М.А., и одобрил его действия по предъявлению иска, а после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Применительно к положениям части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение действий представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента их совершения.

Следовательно, конкурсный управляющий, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, одобрил действия лица, подписавшего от имени должника заявление, настаивал на удовлетворении заявления, в связи с чем оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения не имеется.

При этом не имеет правового значения, каким из управляющих одобрены действия, поскольку требования, предъявленные в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, предъявляются от имени юридического лица, а не от имени арбитражного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исключающую применение правила пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения в случае, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 9 от 04.02.2010 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 2 013 461 рублей 41 копеек, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Истцом заявлено требований о взыскании пени в сумме 100 673 рублей 10 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков оплаты в виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет (пени), суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки арифметически правильно, поскольку из буквального толкования пункта 5.1 договора поставки № 9 от 11.04.2010 следует, что покупатель уплачивает продавцу пеню не более 5% от суммы задолженности, что составляет в размере 100 673 рублей 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплата которой истцу была отсрочена при обращении в суд с иском, следует возложить на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета в сумме 33 616 рублей 18 копеек.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2014 по делу № А18-114/2014  следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2014 по делу № А18-114/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» о взыскании задолженности и процентов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» задолженность по оплате в размере 2 013 461 рублей 11 копеек, проценты в сумме 100 673 рублей  10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 616 рублей 18 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко