Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А18-114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А18-114/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции дело № А18-114/2014  

по заявлению открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» г. Назрань (ОГРН 1020600507509)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» город Карабулак  (ОГРН 1070603000588)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл»  представитель Дакиев А.Д. по доверенности от 25.09.2014;

от открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» представитель Касиев М.Х. по доверенности № 643 от 23.10.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9 от 04.02.2010 на поставку нефти в размере 2 022 563 рублей 60 копеек, а также пени в размере 100 673 рублей 10 копеек, а всего 2 123 236 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.05.2014 по делу № А18-114/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» задолженность в размере 2 013 461 рублей 11 копеек и проценты в сумме 100 673 рублей 10 копеек, а всего 2 123 236 ( два миллиона сто двадцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей 70 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Белан-Ойл» в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 33 616 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда от 30.05.2014 по делу № А18-114/2014, общество с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято необоснованное и незаконное решение.

Определением суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014, которое было отложено на 27.10.2014.

В последующем рассмотрение дела откладывалось в связи с неисполнением определений суда от 29.09.2014 и 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено 28.05.2014 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 19.01.2015 в соответствии с частью  61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А18-114/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2015.

В судебное заседание 16.02.2015 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что конкурсный управляющий Елисоветский О.И. исковые требования, заявленные предыдущим конкурсным управляющим поддержал, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, срок исковой давности по настоящему спору не подлежит применению, поскольку в сентябре 2013 года истец обращался в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения, в связи с чем общество обратилось повторно с настоящими исковыми требованиями, тем самым срок исковой давности прервался.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что с иском обратилось ненадлежащее лицо – конкурсный управляющий отстранений от исполнения обязанностей, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2014 по делу № А18-114/2014 надлежит отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.02.2010 открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Белан - Ойл» заключили договор на поставку нефти № 9, по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товарную нефть. Количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами отдельным дополнительным соглашением (том 1, л.д. 11-13).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит 100 % предоплату в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, путем безналичного перечисления денежных средств, а в пункте 3.3 договора указали о том, что окончательный расчет производится на основании акта сверки фактически поставленной нефти объемам и стоимости, согласованным сторонами.

Дополнительными соглашениями к договору стороны устанавливали количество поставки нефти и ее стоимость (том 1, л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора № 9 от 04.02.2010 истец осуществил поставку нефти на общую сумму 24 190 768 рублей, ответчик произвел оплату в размере 22 168 204 рублей 40 копеек, задолженность по оплате согласно акту сверки от 24.12.2010 на 01.01.2010 составила в сумме 3 013 461 рублей 61 коп., которая была частично оплачена в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением № 25 от 14.12.2010 ответчиком в счет задолженности перед третьим лицом (том 1, л.д. 64,142).

Таким образом, задолженность на 24.12.2010 составила в сумме  2 013 461 рублей 41 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03 февраля 2011 года по делу № А18-160/11 Открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по оплате долга по договору поставки № 9 от 04.02.2010, конкурсный управляющий ОАО «Ингушнефтегазпром» обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правоотношения сторон по договору поставки № 9 от 04.02.2010 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки № 9 от 04.02.2010 истец производил поставку товара в количестве и стоимостью на основании дополнительных соглашений, товар принимался по актам приема-сдачи, оплата производилась на основании выставленных счетов-фактур, задолженность по оплате товара на 24.12.2010 составляет в сумме 2 013 461 рублей 41 копеек (том 1, л.д. 18-37, 39).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 2 013 461 рубля 41 копейки,  который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности, который подлежит применению, поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что долг ответчика на 24.12.2010 фактически составил в сумме  2 013 461 рублей 41 копеек, по акту сверки от 24.12.2020 на 01.12.2010, подписанного законными представителями сторон и скрепленными печатями истца и ответчика  составлял 3 013 461 руб. 41 коп., без учета перечисления 1 000 000 рублей ответчиком третьему лицу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.12.2010, которой в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, а поэтому заканчивается 25.12.2013.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга на момент предъявления первого заявления, которое принято к производству Арбитражного суда Республики Ингушетия 27.09.2013 с возбуждением дела №А19-553/2013 еще не истек, то к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском), предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013 и действовавшей на момент обращения истца в суд с настоящим иском) установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается определением от 04.02.2014 по делу №А18-553/2013, что исковые требования оставлены без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в связи с неявкой истца.

В связи с тем, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела №А18-553/2013 послужили непосредственно действия истца, связанные с неявкой в судебные заседания, то не истекшая часть срока исковой давности, составляющая 3 месяцев,  на момент предъявления первого заявления в суд (27.09.2013), не подлежит удлинению до шести месяцев.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 12.03.2014 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору № 9 от 04.02.2010, в связи с чем определением от 17.03.2014 было возбуждено настоящее дело № А18-114/2014.

Таким образом, к моменту предъявления иска в рамках дела № А18-114/2014 о взыскании долга оставшийся срок исковой давности не истек, поэтому заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 9-КГ13-14, в котором указано о том, что время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим представителем истца, а поэтому подлежат оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела исковое заявление, поступившее в суд 12.03.2014, подписано конкурсным управляющим Колоевым М.А., который постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу №А18-160/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2014, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.04.2014 по делу №А18-160/2011 арбитражный управляющий Елисоветский О.И. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Ингушнефтегазпром».

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные