Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-8865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Судом первой инстанции верно установлено, что на предоставление спорного земельного  участка в аренду претендовали как предприниматель, так и общество.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у предпринимателя ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующих договоров в отношении земельного участка в материалы не представлено.

При предоставлении земельного участка предпринимателю и заключения с ним договора аренды администрация и комитет не учли заявление общества, являющегося еще одним претендентом на приобретение земельного участка в аренду.

В нарушение статей 1, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления принято постановление от 05.07.2013 № 2053 о предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении актов выбора земельного участка и от 26.12.2013 № 4247 о предоставлении в аренду земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление спорного земельного участка в аренду предпринимателю путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности и нарушает права и охраняемый законом интерес общества в приобретении в аренду земельного участка на условиях и в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельства, договор аренды от 26.12.2013 № 272 правомерно  признан судом недействительной ничтожной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о выставлении спорного земельного участка на торги, при поступлении заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке другому лицу, противоречит действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка 15.07.2013, то есть в разумный срок с момента публикации информационного сообщения в газете 03.07.2013.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014 по делу № А63-8865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов