Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-5445/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договоров № 1/2012 от 26.12.2011, № 1/О/ДРГЗ от 01.04.2013, № 1/О/ДРГЗ/2, № 2/О/ДРГЗ/2, № 3/О/ДРГЗ/2, № 4/О/ДРГЗ/2 от 01.05.2013, а после окончания спорного периода учреждение заключило с обществом государственный контракт № 463/ОК/2014/ДРГЗ от 26.08.2014 (т. 4 л. д. 18-36).

Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по оказанию охранных услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь идет об охранных услугах, которые не могут и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая охрану объектов учреждения, общество исходило из того, что в федеральном округе в спорный период времени сложилась напряженная обстановка, связанная с повышенными террористическими угрозами, а прекращение охранных услуг могло повлечь угрозу наступления террористических актов.

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение охранных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

С учетом указанной направленности деятельности учреждения в спорном периоде, длительного характера договорных отношений общества с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных охранных услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований применять к заявленному ООО ЧОО «Агентство безопасности» требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-5445/2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, по обязательствам казенного учреждения субсидиарно отвечает его собственник, в данном случае - министерство как учредитель казенного учреждения.

В данном случае исковые требования правомерно заявлены к основному должнику – ФГКОУ Ставропольское ПКУ и  к субсидиарному должнику - министерству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 42 707 рублей 25 копеек – за подачу искового заявления, 2 000 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2014 по делу № А63-5445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Агентство Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ставропольское Президентское кадетское училище» (ОГРН 1112651024750) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Агентство Безопасности» (ОГРН 1116195011382) неосновательное обогащение в размере 3 941 450 рублей, судебные расходы в размере 42 707 рублей 25 копеек по иску, 2 000 рублей – по апелляционной жалобе.

В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 103770025584, ИНН 7704252261), за счет казны Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов