Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А77-1182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А77-1182/2014

24 февраля 2015 г.       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР, на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014 по делу № А77-1182/2014,

по заявлению  МУП «Теплоснабжение»,

к Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР,

к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо: Мэрия г. Грозного

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности (судья Зубайраев А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по ЧР – Алимханов А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 02 и Гойгов М.Б. по доверенности от 12.01.2015 № 01.

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный Чеченской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014г. по делу № 43-135/с, предписания № 22 от 09.06.2014г. и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 22.07.2014г. по делу № 133-135/с о признании МУП «Теплоснабжение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 044 543 рубля.

Решением суда от 20 ноября 2014 года требования МУП «Теплоснабжение» удовлетворены частично.

Постановление Управления ФАС по Чеченской Республике от 25.07.2014г. по делу № 133-135/с о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, изменено в части примененного наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Решение мотивированно несоразмерностью наказания, вменяемому правонарушению.  

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом необоснованно уменьшена сумма штрафа. Штраф уменьшен судом ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

МУП «Теплоснабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2014 по делу № А77-1182/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что при проверке соблюдения антимонопольного законодательства МУП «Теплоснабжение» Комиссией Чеченского УФАС России выявлены признаки нарушения Предприятием пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в установлении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления соответствующих услуг, более высокой, не соответствующей установленным регулирующим органом тарифам, цены товара (услуги) и создании дискриминационных условий для другого хозяйствующего субъекта, в частности, в установлении в договоре о теплоснабжении от 10.02.2014г. № 40, заключенном с Мэрией г. Грозного, цены в 1257,43 руб./Гкал, при установленном Решением Правления Госкомитета цен и тарифов ЧР от 27.01.2014г. № 01-тг тарифе в размере 1251,51 руб./Гкал, что могло привести к необоснованному дополнительному взиманию с потребителя в период с октября по декабрь 2014 года денежных средств в размере 1 454,07 рублей. Кроме того, пункт 3.6 указанного договора допускает увеличение цены договора вследствие климатических условий и сверхнормативных потерь, что противоречит ФЗ № 190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» и Постановлению Правительства РФ от 22.12.2012гш. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 09.06.2014г. по делу № 43-135/с о признании Предприятия нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выдано предписание № 22 от 09.06.23014г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем заключения дополнительного соглашения и производства перерасчета в соответствии с установленными тарифами, принято постановление по делу № 133-135/с, которым признан факт совершения МУП «Теплоснабжение» г. Грозного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, виновность юридического лица в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 044 543 рубля.

Не согласившись с принятым административным органом решением, предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприятие обжаловало их в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ овершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 22.07.2014г. по делу № 133-135/с Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 044 543 рубля.

МУП «Теплоснабжение» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении тарифов на тепловую энергию для потребителя Мэрия г. Грозного на октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, что является и нарушением требований пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона « О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. МУП «Теплоснабжение», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, не были приняты все зависящие меры для соблюдения антимонопольного законодательства, в частности, в вопросе установления(применения) не соответствующей утвержденному регулирующим органом тарифу, более высокой цены товара(услуги) и создания дискриминационных условий другим хозяйствующим субъектам.

Оспариваемое решение административного органа принято с соблюдением общего порядка его принятия, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности и в пределах полномочий административного органа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 Постановления указано: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

В пункте 1 Решения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года"  указано, что Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса