Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности пожарного проезда и проезда спецтехники к принадлежащим предпринимателю объектам без   установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Не доказано, что ограничение проезда по части участка, сформированного для целей «размещения апарт-отеля», обуславливает возникновение у истца как собственника объектов недвижимости нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доводы о необходимости сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники подлежат отклонению, поскольку   при возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется, названные обстоятельства не свидетельствуют о существовании реальной потребности в установлении сервитута на заявленных условиях.

Ссылка предпринимателя о включении в земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 части земель общего пользования (дороги), предназначенных для организации пожарного проезда и разворота спецтехники, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая значения для дела по следующим основаниям.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).

Из положений пункта 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в установлении сервитута отсутствует, поскольку к испрашиваемому проезду имеется беспрепятственный доступ по перемещению по ней  всех лиц без ограничения в силу прямого указания закона.

Указание предпринимателя о включении спорного проезда, на который испрашивается сервитут, в предоставленный Сетракяну С.С. земельный участок, не отменяет статус автомобильной дороги как места общего пользования, то есть предприниматель, как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой по ее прямому назначению.

При этом включение земельного участка, занятого таким объектом (территория общего пользования), противоречит нормам статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность договора аренды в соответствующей части (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление сервитута допустимо лишь в отношении земельного участка, находящегося в законном владении обязанного лица. В ином случае требуется применение других способов защиты нарушенных прав. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Предприниматель поясняет, что нарушение его прав состоит не в установлении сервитута, а в том, что Сетракяну С.С. администрацией выделен земельный участок с включением в него земель общего пользования – проезда (дороги), который препятствует в пользовании проездом (дорогой). Однако спор между предпринимателем и администрацией по данному вопросу не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен своего права на обращение с самостоятельным иском к Сетракяну С.С., направленным на устранение последним препятствий в пользовании дорогой общего пользования.

Кроме того, установление сервитута без определения соразмерной платы не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, и нарушает права собственника (титульного владельца) обременяемого участка.

Более того, указание в качестве основания для установления сервитута установление сервитута на части земельных участков ответчика - для организации пожарного подъезда противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Необходимость использования истцом частей земельного участка предоставленного ответчику в целях сохранения пожарного подъезда и разворота специальной техники носит иной порядок и режим частного сервитута, между тем истец просит установить бессрочный сервитут, что приведет к существенному ущемлению прав собственников смежных земельных участков.

Поскольку лицо, требующее установления сервитута, не доказало отсутствие у него возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для установления испрашиваемого института на земельный участок предоставленный Сетракяну С.С. и правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит указание на необоснованный отказ суда в назначения такой экспертизы - с целью определения необходимости установления сервитута.

Достижение такой цели, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, действительно не требует назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что факт невозможности проезда по спорному участку в связи с необходимостью установления сервитута данного земельного участка не доказан, апелляционный суд считает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу                                   № А63-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов