Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

24 февраля 2015 года                                                                         Дело № А63-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,  при участии от истца – Валуевой Людмилы Николаевны: Валуева Э.А. по доверенности от 05.04.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского от 13.11.2014 по делу № А63-3816/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) об установлении частного, бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223, площадью 520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для целей сохранения существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой, обеспечения проезда к принадлежащим предпринимателю домовладениям по проспекту Калинина № 97 и ул. Нины Попцовой № 38, площадью обременения 59 кв.м, в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.

Требования мотивированы тем, что предоставленный в аренду Сетракян С.С. для строительства «апарат-отеля» земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 имеет форму треугольника, расположен на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой на стыке двух дорог и подъезда (пожарного проезда), при этом к объектам недвижимости предпринимателя и в связи с необходимостью обеспечить сохранность существующих пожарных и технических проездов, а также элементов благоустройства проезд возможен только по земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:223, в связи с чем  предприниматель обратился с настоящими требованиями.

Решением от 13.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возможности прохода (проезда) к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, а заявленное обременение земельного участка не призвано обеспечить необходимые нужды предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование материалов дела. По мнению предпринимателя, проезд к имуществу предпринимателя осуществляется по единственной дороге, проходящей по территории, предоставленной в аренду Сетракян С.С. под строительство апарт-отеля, при отсутствии иных подъездов, обеспечивающих доступ к имуществу автомобильного транспорта. Также заявитель указал, что незаконное предоставление земельного участка в аренду  не влечет за собой обязанности населения по переносу всегда существовавших проездов, с учётом сложившейся планировки территории. Также предприниматель указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 подлежит застройке по его границам согласно рабочему проекту строительства, однако в данный участок включен пожарный и технический проезд, находящийся во второй зоне (горно-санитарной) охраны города Пятигорска, и его застройка повлечет блокирование проезда к объектам недвижимости и земельным участкам предпринимателя. Кроме того, перенос действующего пожарного проезда невозможен.   Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38 и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97.

25 июня 2009 года постановлением администрации № 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр. Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство № Ru26308000-0114-2009.

Постановлениями администрации от 08.10.2010 № 4888 и 15.10.2012 № 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013.

20 ноября 2012 года в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.

24 ноября 2012 года в газете «Пятигорская правда» № 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по обращению Сетракян С.С.

Постановлением администрации от 05.03.2013 № 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.

12 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «для размещения апарт-отеля» с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.

11 февраля 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей на земельном участке.

Письмом от 06.03.2013 № 08-531-Ва/1 администрация отказала предпринимателю, указав на рассмотрение вопроса о размещении на испрашиваемом участке конгресс-отеля на основании обращения другого физического лица.

18 марта 2013 года администрация издала постановление № 738 о включении в реестр муниципального имущества и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля.

21 марта 2013 года учреждение (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2013 № 20/13 на срок по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.

10 января 2014 года предприниматель направил в управление предложение о подписании соглашения об установлении частного сервитута (постоянного, безвозмездного) на часть (площадью 59 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 для сохранения зоны транспортной инфраструктуры – существующего подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники, с целью свободного прохода (проезда) через земельный участок к домовладениям по пр. Калинина № 97 и по ул. Нины Попцовой № № 36,38 в границах: с севера - 31, 39 м, с востока- 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м, согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к указанным домовладениям, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой.

В письме от 17.01.2014 № 167 управление сообщило предпринимателю об отсутствии необходимых и достаточных условий для установления сервитута, так как земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 не имеет общих границ с земельными участками с кадастровыми номерами: 26:33:150220:32 (пр. Калинина, 96); 26:33:150220:8  (ул. Нины Попцовой, 38) и 26:33:150220:19 (ул. Нины Попцовой, 39). Согласно сведениям ГКН между земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:223 и вышеперечисленными участками имеется территория общего пользования ориентировочной площадью около 550 кв. м. Предприниматель не обосновал отсутствие возможности использования территории общего пользования для целей подъезда к земельным участкам по ул. Нины Попцовой 36 и 38, пр. Калинина, 98.

Полагая, что иные возможности получения ограниченного права пользования земельным участком отсутствуют, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута допустимо, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута, поэтому судам следует определить, имеется ли у истца иная (альтернативная) возможность доступа к своему имуществу. Таким образом, Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи). Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации объекта недвижимости. Если из обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках (при условии привлечения собственников данных земельных участков к участию в деле качестве соответчиков).

Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса). Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества суд исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего требования.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 августа 2010 года).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество, а также  отсутствие