Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А15-2804/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А15-2804/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Легион-Н» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2014 по делу № А15-2804/2014 (судья Лачинов Ф. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП «Виски России» (ОГРН 1030502306801, ИНН 0547005316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Н» (ОГРН 1103443003400, ИНН 3443099330)

о взыскании 678032 руб. 40 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20340 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16967 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Виски России» (далее – ООО «НПП «Виски России», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Н» (далее – ООО «Легион-Н», ответчик) о взыскании 678 032 руб. 40 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16967 руб. 46 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 648 032 руб. задолженности за поставленную продукцию, 20 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, и об отказе от иска в остальной части, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 43-45, 65-66). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2014 по делу № А15-2804/2014 принят отказ от иска в части взыскания расходов на перевозку продукции в сумме 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20340 руб. 97 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Виски России» об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Виски России» 648 032 рубля основного долга, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 967 руб. 46 коп. судебные расходы по государственной пошлине, а также 993 руб. 18 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2014 по делу № А15-2804/2014 ООО «Легион-Н» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное решение.

Определением от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2015.

В судебное заседание 16.02.2015  представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2014 по делу № А15-2804/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года ООО «НПП «Виски России» (поставщик) и ООО «Легион-Н» (покупатель) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (покупателя) партии алкогольной продукции в ассортименте, а покупатель обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату в порядке и на условиях определенных договором (том 1, л.д. 13-14).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами и указываются в сопроводительных документах (счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных) на каждую партию товара.

Согласно п. 3.2 договора каждая поставленная партия товара оплачивается покупателем в полном объеме в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора 17 января 2014 года истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 648 032 руб. 40 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар в установленные сроки не  произведена, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 1 от 10 января 2014 года регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 648 032 руб. 40 копеек, товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2014, товарно-транспортной накладной № 1 от 17.01.2014, выставленной на оплату счет-фактурой (том 1, л.д. 15,17, 18-25).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 648 032 руб. 40 копеек, который ответчиком не оспорен в установленном порядке. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 1 от 14.01.2014 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме  648 032 руб. 40 копеек, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 30 000 руб. расходов на перевозку продукции в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением № 571  от 23.04.2014, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 340,97 руб., заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб., которые в последующем были уменьшены до 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 967 рублей 46 копеек, правомерно удовлетворены в заявленном размере по следующим основаниям.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов доверителя в суде от 14.08.2014, заключенный между ООО «НПП Виски России» (заказчиком) и Муртузалиевым З.И. (исполнителем), расходный кассовый ордер № 76 от 15.08.2014 на сумму 20 000 рублей (том 1, л.д. 47-48, 49).

При этом ранее заключенный договор на оказание юридических услуг с Клец М. А. от 26.06.2014 расторгнут соглашением от 10.09.2014г., а денежные средства в сумме 70 000 руб. возвращены истцу (том 1, л.д. 50, 51-52).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 25 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в сумме 20 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя