Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А15-2033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер неустойки 0,2 %. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,2 %.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд также отмечает, что размер основного долга, а также период просрочки платежа сами по себе не могут свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены  договор поручения от 01.03.2014 № 1/14, заключенный с Денисовой М.В.; поручение № 2 от 20.05.2014, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь доверителю в виде представительства и защиты законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде первой и (при необходимости) апелляционной и кассационной инстанциях, при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Кавсантехмонтаж»; платежное поручение от 22.05.2014 № 964 на сумму 50 000 руб., где в назначении платежа указано на оплату юридических услуг согласно поручению № 2 от 20.05.2014 (договор поручения № 1/14 от 01.03.2014).

Из материалов дела видно, что представитель истца Денисова М.В. не участвовала ни в одном судебном заседании  суда первой инстанции, однако подготовила и направила в суд  исковое заявление, письменные пояснения по иску от 25.06.2014, ходатайство о предоставлении запрашиваемых документов от 25.06.2014, заявление об уменьшении размера исковых требований от 14.07.2014, заявление об изменении основания иска от 16.07.2014, ходатайство о предоставлении документов по делу от 25.08.2014, ходатайство о заочном рассмотрении дела от 25.08.2014, заявление об изменении основания иска от 12.09.2014, заявление о частичном отказе от исковых требований от 12.09.2014, пояснения по делу относительно доводов ответчика от 22.09.2014.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел (решение  Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011) за ведение дел в арбитражных судах размер оказываемых адвокатом услуг определяется в размере не менее 29 000 руб.  для юридических лиц.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, в рассматриваемом споре чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не усматривается и ответчиком не обоснована, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание несложность рассматриваемого спора, небольшой объем документов (2 тома), объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, неучастие представителя истца в судебных заседаниях.

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в части.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взысканной суммы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу                 № А15-2033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило