Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А15-2033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 февраля 2015 года                                                                                Дело № А15-2033/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу № А15-2033/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (г. Астрахань, ОГРН 1123015002615, ИНН 3015097262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (с. Курах Курахского района, ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югтелекабель» (г. Краснодар, ИНН 2308166980),  общество с ограниченной ответственностью «Ист Сайд» (г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН 2703069218)

о взыскании 138 502 руб. 77 коп. основного долга, 156 785 руб. 13 коп. неустойки,           1329 руб. 61 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Османова В.М. по доверенности № 8 от 16.02.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 295 287 руб. 90 коп., в том числе 138 502 руб. 77 коп. основной задолженности по договору поставки от 03.08.2012 № 44 и 156 785 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 20.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 07.07.2014 в размере 1329 руб. 61 коп., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 принят отказ истца от требований в части взыскания 138 502 руб. 77 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с общества  в пользу фирмы 158 114 руб. 74 коп., в том числе 156 785 руб.13 коп. неустойки и 1 329 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 932 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов.  

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки и процентов. Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, снизить размер пени до 9 683 руб. 40 коп. применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

   Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также заявитель считает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Учитывая, что обжалуется решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

            Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.10.2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «Югтелекабель» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 03.08.2012 № 44, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, указанные в спецификации. Наименование и марка продукции, ассортимент, количество, сроки поставки указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость продукции согласовывается сторонами в спецификациях. Цена договора состоит из стоимости всех спецификаций, по которым произведена поставка продукции в течение срока действия договора. Покупатель оплачивает товар на основании выставленного поставщиком счета на оплату на условиях 50 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с товарной накладной от 24.10.2012 № 1649 ООО ТД «Югтелекабель» поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 425 570 руб. 10 коп. Между тем ответчик товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в  размере 138 502 руб. 77 коп.

30.01.2013 между фирмой (цессионарий) и ООО ТД «Югтелекабель» (цедент) заключен договор уступки права требования № 1/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу, именуемому в дальнейшем должник по договору поставки № 44 от 03.08.2012, заключенному между цедентом и должником.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования (задолженности) составляет 138 502 руб. 77 коп. Кроме этого к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные права, связанные с требованием права на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан.

Уведомлением ответчик извещен о смене кредитора с 30.01.2013.

Письмом от 26.12.2013 фирма просила ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора поставки продукции от 03.08.2012 № 44 предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,2 % за каждый день задержки платежа от неоплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2012 по 20.05.2014, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга (138 502 руб. 77 коп.) составил 156 785 руб. 13 коп.

Ответчик, не оспаривая право истца на неустойку, просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ. По его мнению,  предусмотренный договором размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки более чем в 8 раз превышает действовавшую на день оплаты долга учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России      (8,25 % годовых).

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО «Кавсантехмонтаж», подписав договор поставки № 44 от 03.08.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.5 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили