Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-10626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,89% фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,89%). При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

С учетом установленного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,89% за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», а поэтому в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.8 кредитного договора является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того обстоятельства, что условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правильно указано о том, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 23.06.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день, первый платеж в качестве комиссии в размере 979 руб. был произведен 23.07.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Удовыдченко Л.И. за период с 23.06.2010 по 12.03.2014.

Следовательно, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения и перечисления заемных денежных средств на счет заемщика Удовыдченко Л.И., то есть с 23.06.2010, тогда как в суд с настоящим требованием истец обратился только 25.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, который истек 23.06.2013.

При этом заключение договора уступки права требования от 23.09.2013 не влечет изменения срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением только 25.09.2014, то есть по истечению срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска по указанному основанию, как во взыскании суммы неосновательного обогащения, так и процентов, начисленных на сумму долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практики и правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, а также Верховного Суда РФ, изложенной по делу № А53-7917/2013 при рассмотрении жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 по делу № 308-ЭС14-420 прямо указано следующее.

«В жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о ничтожности условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на нарушение единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм права подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование доводом апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, оснований в удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий