Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-10626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-10626/2014

24 февраля 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014 (судья И.В. Рева)

по иску индивидуального предпринимателя Перегудова Н.С. (ОГРН 313265111600320, ИНН 263514695575)

к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Ставрополе,

о взыскании 36 223 рублей неосновательного обогащения, 7 329,42 рублей процентов,  2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Перегудов Николай Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) г. Москва в лице филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Ставрополе (далее – Банк, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовыдченко Л.И. (далее – третье лицо) о взыскании 36 223 руб. неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 23.09.2013, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание, 7 329,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.

Определением суда от 26.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2014 судом по собственной инициативе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Удовыдченко Л.И.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

Определением от 12 января 2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2015.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014 по делу № А63-10626/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2010 между гражданкой Удовыдченко  Любовь  Ивановной   (заемщик)   и  открытым  акционерным   обществом Национальный банк «ТРАСТ» (банк, кредитор) был заключен кредитный договор № 42-046022, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 110 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора стороны установили, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 979 руб. (от суммы кредита - 110 000 руб.).

Удовыдченко Л.И. (заемщик) за период с 23.09.2010 по 23.09.2013 произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 36 223 руб. и подтверждается выпиской по счету.

23 сентября 2013 года между Удовыдченко Л.И. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по незаконно полученной комиссии, принадлежащей цеденту и вытекающей из пункта 2.8 кредитного договора № 42-046022 от 23.06.2010 на сумму 36 223 руб. (пункт 1 договора).

Предприниматель Перегудов Н.С., считая, что денежные средства в размере 36 223 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, и являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с иском о возврате незаконно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из представленных сторонами доказательство н норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как видно из договора уступки прав требования от 23 сентября 2013 года, заключенного между Удовыдченко Л.И. (цедент) и предпринимателем Перегудовым Николаем Сергеевичем (цессионарий), истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке, а именно,  пункта 2.8 кредитного договора № 42-046022 от 23.06.2010.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона.

Между тем, обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.  

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что указанный в пункте 2.8 кредитного договора вид комиссии нормами гражданского законодательства,  законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам.

Вместе с тем, из заявления о предоставлении кредита и кредитного договора видно, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита,