Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-8295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 3.6.1 контракта № 648 при отсутствии или повреждении средств измерений или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, количество израсходованной воды и соответственно сбрасываемых сточных вод исчисляется по указанной выше методике.

Как следует из акта обследования от 08.11.2012 №15/0000000546 при проверке  состояния приборов учета  на сетях ответчика по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы,14/в подвале под плавательным бассейном/, выявлено, что пломба госповерителя  на водомере нарушена, пломбы истца на водомере и задвижке байпаса/Д-1500мм/ отсутствуют. Акт подписан без возражений представителем ответчика.

19 ноября 2012 года согласно акту допуска  в эксплуатацию прибора учета питьевой воды и водоотведения №150000000570  истцом принят у ответчика к расчетам поверенный прибор учета воды.

Истцом за период с 08.11.2012 по 16.11.2012 правомерно произведен расчет оплаты за воду и стоки в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 57 Правил № 167.

Доводы ответчика о нарушении порядка проверки и составления акта противоречат положениям Правил № 167 и содержанию акта от 08.11.2012. При проведении проверки присутствовали работники общества Воробьев А.С., Агешин С.С., которым акт подписан без возражений.

Ссылка на показания свидетелей Кононенко В.А., Лукьянченко А.С., являющихся работниками ответчика, не состоятельна, так как согласно статье 543 ГК РФ, пункту 2.2.4 госконтракта от 01.01.2012 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории. Факт невыполнения ответчиком указанных требований законодательства и соответствующего условия  контракта подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства  срыва пломб представителями истца, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей - работников ответчика, об этом не  свидетельствуют, т.е. отсутствие вины ответчика в необеспечении сохранности пломб на приборах учета не доказано.

Также не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что  водопотребление базы абонента проходило через водомер, который фактически находился в исправном состоянии, задвижка обводной линии/байпаса/ была закрыта.

Доводы истца о  том, что ответчик  пользовался  водой через обводную линию, а не через прибор учета, не опровергнуты, а доводы ответчика в этой части иными доказательствами не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки прибора учета  08.11.2012 не участвовал уполномоченный представитель абонента, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В Правилах № 167 не предусмотрено участие представителя абонента при проведении проверок со специально оформленными полномочиями.

Из материалов дела следует, что при проверке участвовали  представители ответчика Воробьев А.С., Агешин С.С., который является  инженером по внутренним и наружным сетям ответчика, им же без возражений акт подписан.

Полномочия Агешина С.С. представлять ответчика при составлении акта явствовали  из обстановки, в которой он действовал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, оснований для отказа                в иске в части взыскания суммы основного долга не имелось.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 58 791 руб. 85 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 31.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ходатайств о снижении суммы процентов в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, так же, как и не представлено соответствующих доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен                     и признается арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению,                           с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 58 791 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 14.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 684 руб. 83 коп и апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу                       № А63-8295/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 484 241 руб. 66 коп., из которых: 425 449 руб. 81 коп. задолженность, 58 791 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 12 684 руб. 83 коп государственной пошлины по иску и 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова