Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А63-14139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и предпринимателями.

В состав указанного земельного участка входила территория общего пользования, расположенная между зданиями объектов недвижимого имущества и автомобильной дорогой, в связи с чем не находилась в фактическом пользовании арендаторов земельного участка, а являлась общедоступной территорией. 

Установленное обстоятельство подтверждается представленными графическими и картографическими материалами и явилось основанием для выдела из земельного участка с кадастровым номером 26:16:050221:0049 его части, используемой ответчиком и иными собственниками недвижимого имущества, с присвоением выделенному участку кадастрового номера 26:16:050221:347.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, в котором указано, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Правоотношения сторон и третьих лиц по договору аренды земельного участка от 03.04.2006 № 117 и дополнительному соглашению № 8 от 14.12.2012 регулируются земельным и гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                    и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, о чем указано выше, что Комитет при заключении договора аренды земельного участка фактически включил в площадь земельного участка, подлежащего передаче землепользователям часть земельного участка общего пользования, в связи с чем производит расчет арендной платы за земельный участок, фактически не находящийся в пользовании арендаторов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество как до заключения дополнительного соглашения 14.12.2012, так и в течение 2013 года неоднократно обращалось с письменными заявлениями об изменении границ земельного участка, переданного в аренды, исключив земельный участок общего пользования, которые были рассмотрены только в 2014 году.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что вступление общества в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в отношении имущества, в части никогда фактически не передававшегося арендаторам, и в этой части непригодного к использованию в тех целях, для которых предоставлен земельный участок (под зданием), при этом продолжающего оставаться в общем пользовании неограниченного круга лиц как озеленённая благоустроенная территория, не повлекло возникновение у общества обязательства по внесению платы за пользование данной частью земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет задолженности общества по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из следующих показателей.

В соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009 № 73-п, от 16.11..2011 № 454-п, от 27.03.2013 № 106-п), с 01 января 2008 года базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.

Как видно из приложения  к дополнительному соглашению от 14.12.2012 № 8 за период с 05.12.2012 по 31.12.2012 обществу начислена арендная плата в размере 15 319,18 рублей

В 2013 году арендная плата составила 207 659,94 рублей, рассчитанной следующим образом: УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (8 288,18 руб./кв. м), S - доля площади арендуемого земельного участка, приходящаяся на ответчика (1 670,33 кв. м), БР - базовый размер арендной платы в 2012 - 2013 г.г., (1,5 %), А - общая сумма арендной платы (8 288,18 х 1 670,33 х 1,5 % = 207 659,94 руб.)

Однако расчет произведен исходя из всей площади изначального участка с кадастровым номером 26:16:050221:0049.

Суд первой инстанции, с учетом выявленной сторонами и поставленной на кадастровый учет площади фактически используемого по договору от 03.04.2006 № 117 земельного участка в размере 10 199 кв. м, и показателей расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании общества, произвел расчет арендной платы и установил, что  размер задолженности общества за пользование земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества (производственной деятельности) за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 106 204 рубля 18 копеек, а поэтому пришел к правильному выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в сумме 106 204 рубля 18 копеек и об отказе в иске в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что ни комитетом, ни обществом произведенный судом расчет задолженности по оплате арендных платежей не оспорен, контр расчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обоснованно заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, возложил на ответчика и взыскал в доход федерального бюджета.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном освобождении общества от уплаты арендных платежей исходя из общей площади земельного участка, указанного в договоре аренды и дополнительном соглашении, со ссылкой на судебные акты по делу № А63-8436/2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства, которые дают основания для иных выводов.  

Других доказательств в обоснование своих доводов Комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-14139/2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2014 по делу № А63-14139/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко