Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А18-770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения) у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований, в результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. При этом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у предприятия неисполненных перед кредиторами обязательств.

Таким образом, отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изъятие собственником - правительством на основании распоряжения от 30.10.2013 №731-р имущества, закрепленного за ГУП «ДЭУ» на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления должником целевой хозяйственной деятельности, поскольку, спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным распоряжения правительства от 30.10.2013 № 731-р, признании недействительными (ничтожными) сделок по изъятию и передаче имущества ГУП «ДЭУ» на баланс ГУП «Дорожный сервис», оформленные тремя актами о приеме-передаче основных средств от 31.10.2013 в соответствии с распоряжением правительства от 30.10.2013 № 731-р.

В пункте 34 постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 10.09.2014 (дата объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта) истребуемое имущество находилось у ГУП «МДСРУ».

В связи с изложенным, судом правомерно истребовано из чужого незаконного владения ГУП «МДСРУ» имущество, переданное ему 11.06.2014 ГУП «Дорожный сервис» двумя актами о приеме-передаче основных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акт собственника о закреплении за должником имущества не издавался, то у ГУП «ДЭУ» отсутствовало право хозяйственного ведения на имущество, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Ингушетия № 212 от 09.06.2014 за ГУП «Назрановское дорожно-строительное управление», ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление» и ГУП «Дорожно-строительное управление» в общей сумме зарегистрировано 40 единиц движимого имущества.

Согласно справке Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Республике Ингушетия № 232 от 18.06.2014 за ГУП «ДЭУ» зарегистрировано 17 единиц движимого имущества.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Ингушетия представлены сведения, согласно которым и должником, а также его правопредшественниками, поставлены на учет транспортные средства.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия № 09/1453-ИА от 08.07.2014 указано, что за ГУП «Назрановское дорожно-строительное управление» зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, за ГУП «Дорожно-строительное управление» - 2 объекта. За ГУП «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУП «Проектно-сметная группа» права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества, а также ограничения обременения прав на недвижимое имущество по состоянию на 03.07.2014 не зарегистрированы.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Распоряжением правительства от 03.05.2012 № 286-р ГУП «ДЭУ» образовано путем реорганизации в форме слияния следующих государственных унитарных предприятий: «Назрановское дорожно-строительное управление», «Малгобекское дорожное ремонтно-строительное управление», «Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление, «Джейрахское дорожное ремонтно-строительное управление», «Дорожно-строительное управление», «Проектно-сметная группа».

Согласно части 1 статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

С учетом изложенного, поскольку за правопредшественниками предприятия зарегистрированы права на имущество и оно  по актам передано ГУП «ДЭУ» в силу части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, следовательно, акта собственника о закреплении за должником имущества не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, что соответствует статье 61.8 Закона о банкротстве, однако по результатам рассмотрения спора принят судебный акт в форме решения, а не определения, что не соответствует пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Данное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в случае, если оно привело либо могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие обстоятельства отсутствуют, так как ошибочное оформление судом первой инстанции судебного акта решением, а не определением, само по себе не может привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из решения суда первой инстанции, спор был рассмотрен по существу, с принятием обоснованного судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.09.2014 по делу № А18-770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов