Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А22-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение зарегистрировано на момент спора за музеем, что подтверждено выпиской от 22.10.2014 № 08-0-1-61/4001/2014-6386 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В пункте 53 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика по делу, уточнить исковые требования, представить доказательства наличия права на спорный объект недвижимости, для чего рассмотрение дела в суде первой инстанции откладывалось.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков -                          ООО «Айсберг» и ИП Сангаева В.В. не имеют притязаний на спорное имущество, экономического спора о праве в отношении этого имущества между истцом и ответчиками не имеется, ООО «Айсберг» и ИП Сангаева В.В. являются арендаторами и в отношении указанного объекта являются ненадлежащими ответчиками, при наличии зарегистрированного права за музеем.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как указано выше, обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2008 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А22-1504/2008, которыми  в удовлетворении требования истца по настоящему делу было отказано в требовании  признании права собственности  и истребовании спорного имущества из владения музея.

Также названными судебными актами установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения продавца (ГУП «Фарммедтех»), истца по делу, по его воле, в связи с чем оснований для истребования нежилых помещений у музея (являющегося добросовестным приобретателем имущества) не имелось, что  соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону. Судами сделан вывод, что музей является добросовестным приобретателем (купил помещения по возмездной сделке, признанной в последующем недействительной, которая отвечала признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества права на истребование спорного имущества.

Таким образом, судебными актами по ранее рассмотренному                                               делу № А22-1504/2008 установлено, что заявленное в настоящем деле основание иска было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А22-1504/2008 и ему дана соответствующая оценка. В частности, арбитражными судами в судебных актах установлено, что "истец не доказал наличие всех условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Спорное имущество приобретено возмездно. Доводы ответчика о его добросовестности истцом не опровергнуты" (из текста решения).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что истец, участвовавший  в рассмотрении дела № А22-1504/2008, не вправе в данном деле оспаривать обстоятельства, ранее установленные арбитражным судом при разрешении его искового заявления о признании права на это же недвижимое имущество и его истребовании из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на наличие у него права собственности на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за музеем, что подтверждается выпиской от 22.10.2014 № 08-0-1-61/4001/2014-6386 из ЕГРП. При этом при обращении ранее к музею с требованием о признании права собственности на спорное помещение истцу было отказано.

Пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" устанавливает, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло от истца в результате добровольной передачи музею по возмездной сделке (на основании договора купли-продажи помещений от 11.03.2005). Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца в результате похищения, утери, действия сил природы не представлены.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом виндикационных требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2014 по делу                  № А22-2344/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Фармация» (ИНН 0814014958,                   ОГРН 1060814055780) в пользу Саксыкова Владимира Анжеевича 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов