Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А15-1185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Согласно подпункту «г» пункта 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 № 703-э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете валовой выручки учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования. При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере 1,5 процентов от валовой выручки на базовый период регулирования.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных организаций, потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Из приведенных нормативных положений не следует, что в расчет сбытовой надбавки ОАО «ДЭСК» могут быть включены резервы по сомнительным долгам ОАО «МГЭС», то есть сторонней организации.

Следовательно, пункт 4.4 Соглашения противоречит действующему законодательству, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно обязал ОАО «ДЭСК» его исполнить.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Соглашения ОАО «ДЭСК» приняло обязательства  по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения от 01.10.2013 неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС», а также обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 01.10.2013.

При этом пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что в целях выявления задолженности потребителей г. Махачкалы за потребленную электроэнергию стороны Соглашения обязуются в срок до 25.12.2013 обеспечить проведения комиссионной проверки показаний приборов учёта потребителей г. Махачкалы с составлением актов проверки по каждому потребителю.

Пунктами 2.2.3, 4.6, 5.4 и 6.3 на Правительство Республики Дагестан, ОАО «ДЭСК», ОАО «МГЭС» и ООО «Энергосбыт-1» возложена обязаность обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкала в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения.

Исходя из положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 4.5 Соглашения предусмотрено, что ОАО «ДЭСК» по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность относит на снижение задолженности ОАО «МГЭС».

Судом установлено, что пункт 2 Соглашения Сторонами не исполнен, комиссионная ревизия потребителей г. Махачкала не проведена.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно обязал ОАО «ДЭСК» исполнить пункты 4.5 и 4.6 Соглашения.

В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и не нарушать принцип правовой определенности.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своих обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99, от 03.12.2002  № 3782/97, от 23.02.1999 № 5033/98, от 08.02.2002 № 2478/01).

Обязав ОАО «ДЭСК» выполнить пункты 4.5 и  4.6 Соглашения, суд первой инстанции фактически вынес неисполнимое решение.

При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2014 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2014 по делу                     № А15-1185/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                О.В. Марченко

З.М. Сулейманов