Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А63-6221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных нематериальных потребностей граждан, защита прав, законных интересов граждан                      и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, а также иные цели, направленные на достижение общественных благ.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, указанный закон не содержат положений, предусматривающих право некоммерческой организации на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту прав и законных интересов других лиц.

Из пункта 2.1 Устава общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида», утвержденного решением общего собрания учредителей 02.04.2012, следует, что организация создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, охраны природы                            и окружающей природной среды, оказания в пределах собственной компетенции физическим и юридическим лицам всех видов правовой и экономической помощи, содействия в пределах собственной компетенции принятию к нарушителям законодательства предусмотренных законом мер, достижения социальной, экономической и технической защищенности граждан, культурного развития гражданского общества, совершенствованию правоотношений в сфере защиты прав потребителей, экологии                   и охраны природы, науки, искусства, культуры и образования.

При этом наличие в указанном пункте Устава организации указания на то, что она создана в целях защиты прав и законных интересов потребителей как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, охраны природы и окружающей природной среды при отсутствии в Законе от 12.01.1996 № 7 указания, предусматривающего право некоммерческой организации на обращение в арбитражный суд с требованиями в защиту прав и законных интересов других лиц, не свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, спор с участием лица, не осуществляющего экономической деятельности, обратившегося в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что права                    и законные интересы самой организации деятельностью ответчика не затрагиваются,                       а обращение в суд направлено исключительно на защиту общественных интересов и прав неопределенного круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор с учетом его предмета и субъектного состава не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе                        в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи                 33 АПК РФ, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей          юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу о том, что поскольку истец, обратившийся в арбитражный суд               с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, не осуществляет экономической деятельности, права и законные интересы самой организации деятельностью ответчика не затрагиваются, а обращение в суд направлено исключительно на защиту общественных интересов и прав неопределенного круга лиц  и данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению                                в арбитражном суде, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом и не принимает доводы истца о подведомственности данного спора арбитражному суду, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит указания на возможность обращения организации, не осуществляющей экономической деятельности, с иском в защиту интересов других лиц                  в арбитражный суд.

Доказательств обращения истца с аналогичным иском в суд общей юрисдикции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                  с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию                      с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу                    № А63-6221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова