Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А25-1459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2015 года                                                                               Дело № А25-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу № А25-1459/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (г. Москва, ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (п. Кавказский, Карачаево-Черкесская Республика, ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

об обязании передать документы,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее по тексту – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности в размере 2 268 015,35 рублей.

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» обратилось в суд со встречным иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» передать документы.

Определением суда от 15.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках дела № А25-1458/2014.

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» 2 302 355,43 рублей, в том числе: 2 206 822,01 рублей основного долга, 61 193,34 рублей процентов, 34 340,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2014 по делу № А25-1459/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между управляющей компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № УК/П/1855-SI, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Цена товара определена в приложении № 1 к договору в сумме 8 360 000 рублей, которая изменена дополнительным соглашением к договору от 20.12.2013 и составила 8 922 822 рублей.

По условиям договора товар передан в рассрочку платежа, что отражено в приложении № 1 и дополнительном соглашении, где последний срок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств в сумме 735 608,01 рублей определен до 31.03.2014.

Согласно пункту 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта, который подписан представителями сторон и скреплен печатями.

Обществом по платежным поручениям произведена оплата в размере 6 715 999,99 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 206 822,01 рублей.

Поскольку общество оплату задолженности не произвело, управляющая компания обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.01.2012 истец передал ответчику товар (гусеничный экскаватор «HITACHI»), что подтверждается актом приема-передачи к договору от 18.01.2012. Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует акт приема-передачи и не оспаривается обществом.

По условиям договора, приложения и дополнительного соглашения к договору, оплата товара производится покупателем с рассрочкой платежа, окончательный расчет в срок до 31.03.2014. График платежей приведен в дополнительном соглашении к договору от 20.12.2013.

На день рассмотрения спора обязательство по оплате полученного товара общество не исполнило, задолженность в сумме 2 206 822,01 рублей за поставленный товар, не погасило.

Поскольку доказательств погашения обществом задолженности не представлено, суд на основании приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 206 822, 01 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, проверив правильность определения размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что расчет процентов произведен арифметически верно, обоснованно удовлетворил требования управляющей компании в части взыскания с общества 61 193,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями пунктов 1.1., 5.1., 5.3., 5.4., 5.5., 6.1. договора от 18.01.2012 предусмотрена обязанность продавца осуществить поставку покупателю гусеничного экскаватора «HITACHI» (новый) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением № 1 к договору (пункт 1.1.). Датой поставкой товара считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 5.1.). Приемка товара осуществляется представителем покупателя при получении товара, что подтверждается накладной и актом приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3.). Качество поставляемого товара должно подтверждаться заверенными продавцом копиями сертификатов соответствия, которые продавец передает покупателю на товар (пункт 5.4.). Товар обеспечивается всей необходимой документацией для осуществления постановки на учет в Органах Гостехнадзора (пункт 5.5.). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств в полном объеме, обусловленных настоящим договором, на расчетный счет продавца от покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 6.1.). В пункте 3.2. приложения № 1 к договору указано, что паспорт самоходной машины передается покупателю после поступления платежей в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции установлено, что необходимая документация, позволяющая эксплуатировать самоходную машину, в том числе: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, копия сертификата о качестве товара, свидетельство о собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства в органе Гостехнадзора, передана покупателю вместе с товаром по акту приема-передачи.

Не передан только паспорт самоходной машины, являющийся основанием регистрации перехода права собственности, который по условиям договора передается только при полной оплаты.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон, с учетом цели договора, направлена на то, что оригинал паспорта самоходной машины передается покупателю после полной 100% оплаты, о чем напрямую указано в пунктах 5.5., 6.1. договора и пункте 3.2. приложения № 1 к договору.

Таким образом, обязанность продавца по передаче оригинала паспорта самоходной машины является встречной по отношению к обязанности покупателя по внесению платежа за транспортное средство. Требования о передаче иных документов обществом не заявлено.

При этом, непредставление документации на товар не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Следовательно, доводы общества о ненадлежащем исполнении управляющей компании обязательств по передаче документов, предусмотренных пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 указанного Кодекса), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательно определены последствия непередачи документов, относящихся к товару.

При подписании акта приема-передачи обществом не заявлены претензии по факту не передачи документации, предусмотренной пунктами 1.1., 5.4., 5.5. договора.

В акте приема-передачи указано об укомплектованности техники в полном объеме согласно сопроводительной документации. Каких-либо претензий общество, в связи с приемом техники, не имело. Требование о неисполнение обязательств истца по передаче документов предъявлено ответчиком только после обращения с настоящим иском в суд. Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара, либо потребовать в установленном законом порядке исполнения данного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства отказа общества от товара, переданного по договору купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду не передачи необходимых документов на нее.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных управляющей компании документов подтверждает обоснованность первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о поставке