Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-9167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Имеющееся в деле положительное экспертное заключение № 296/04/13 от 24.04.2013, выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией оценщиков «Деловой союз оценщиков» содержит вывод о соответствии отчета № 44Ш3/04/13 от 05.04.2013 требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Однако, исследовав отчет об оценке от 05.04.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем признал определенную в нем рыночную стоимость недостоверной.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, судом первой инстанции  не учтено, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчета оценки (данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 № 913/11).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете, подготовленном по заказу предпринимателя, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Определением от 25.07.2014 суд апелляционной инстанции назначил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:030601:18, общей площадью 10 220 кв.м. по состоянию на 01.01.2012.

По результатам проведенной экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:12:030601:18, площадью 10 220 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 118 по состоянию на 01.01.2012 составляет 4 823 000 рублей.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, приоритета перед ними не имеет (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости используемого на правах аренды истцом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, и обоснованности размера последней (4 823 000 рублей), определенного экспертом в заключении от 21.11.2014 № 1603/8-3/4538.

Законодатель предусмотрел возможность оспаривания результатов кадастровой оценки земель, как в судебном порядке, так и путем обращения с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и Управлением Росреестра не доказано.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на Управление Росреестра обязанность устранить допущенное нарушение прав предпринимателя.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит, что решение Арбитражного суда от 13.12.2013 по делу № А63-9167/2013 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при Управлении Росреестра, деятельность комиссии обеспечивается Управлением Росреестра, которое является получателем средств федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Управления Росреестра в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства ранее переведены истцом на депозитный счет суда (платежное поручение № 91 от 28.08.2014 на сумму 56 000 руб.), руководствуясь указанной нормой права, суд определяет выплатить ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 56 000 рублей за выполнение судебной экспертизы по делу № А63-9167/2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов по проведенной судебной экспертизе, его удовлетворяет и относит указанные расходы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу № А63-9167/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 06.06.2013 № 6 об отклонении заявления Сивакозова А.И. от 14.05.2013 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030601:18, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 118, незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в месячный срок с момента вынесения данного постановления суда устранить допущенные нарушения путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 26:12:030601:18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственной базой, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 118, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 4 823 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1042600339737) в пользу индивидуального предпринимателя Сивакозова А.И. (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 311265121300272) 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2634010500, ОГРН 1022601984250) 56 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А63-9167/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сивакозову А.И. (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 311265121300272) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру № 691245245 от 17.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов