Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-4958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

050 000 руб.; № 271 от 11.05.2011 91 078 руб.; № .271 от 11.05.2011 6 211 180 руб.; № .292 от 23.05.2011 2 070 393 руб.; № 310 от 27.05.2011 3 830 000 руб.; № .318 от 31.05.2011 341 615 руб.; №.322 от 02.06.2011 879 918 руб.; № 326 от 03.06.2011 517 598 руб.; №.333 от 07.06.2011 2 504 140 руб.; №.368 от 16.06.2011 155 279 руб.; от 21.06.2011 802 277 руб.; № .384 от 24.06.2011 1 600 000 руб.; №.385 от 28.06.2011 103 591 руб.; №.403 от 30.06.2011 155 279 руб. ; № 405 от 01.07.2011 289 855 руб.; №.407 от 11.07.2011 2 277 433 руб.; от 15.07.2011 734 990 руб.; № 417 от 20.07.2011 414 078 руб.; № 432 от 22.07.2011 300 000 руб.; № 442 от 27.07.2011 62 319 руб.; от 31.08.2011 270 000 руб.; № 517 от 01.09.2011 730 000 руб.; № 546 от 20.09.2011 1 479 734 руб.; №.546 от 20.09.2011 135 856 руб.; № 582 от 13.10.2011 1 700 000 руб.; № 603 от 02.11.2011 1 477 248.63 руб.; №.603 от 02.11.2011 22 751.37 руб.; № 608 от 03.11.2011 300 000 руб.; №.610 от 09.11.2011 1 035 966 руб.; № .618 от 11.11.2011 1 581 282.63 руб.; № .618 от 11.11.2011 1 524 307.37 руб.; № 625 от 15.11.2011 1 552 795 руб.; № .656 от 29.11.2011 621 118 руб.; № .676 от 09.12.2011 3 000 000 руб.; № 680 от 13.12.2011 1 323 294 руб.

Так же в материалах дела имеются данные об оплате наличными денежными средствами в адрес ООО «Бизнесинформ»: Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000082 от 03.07.2010 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000080 от 05.07.2010) 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000081 от 06.07.2010) 12:00:02 96 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная МК000000083 от 07.07.2010)  64 000 руб.; Авансовый отчет 00000000007 от 31.07.2010 за продукцию по квитанция 1 от 30.07.2010 (накладная 00000000105 от 12.07.2010) 66 500 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная 00000000104 от 23.08.2010) 100 000 руб.; Авансовый отчет 00000000008 от 31.08.2010 по квитанция 1 от 31.08.2010 (накладная МК000000061 от 24.08.2010) 27 500 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000385 от 06.10.2010) 94 400 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000386 от 07.10.2010) 47 200 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000387 от 11.10.2010)  59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000388 от 12.10.2010)  59 000 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011(накладная МК000000389 от 15.10.2010)  94 400 руб.;  Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011(накладная МК000000390 от 20.10.2010)   53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000391 от 25.10.2010)  53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000392 от 27.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011  (накладная МК000000393 от 30.10.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000394 от 02.11.2010) 53 100 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 (накладная МК000000395 от 10.11.2010)  64 900 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000396 от 18.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000397 от 19.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000398 от 21.11.2010 53,100.00 руб.; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000399 от 24.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000400 от 25.11.2010 53,100.00; Авансовый отчет МК000000007 от 31.07.2011 МК000000401 от 27.11.2010 12:00:02 28,300.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000401 от 27.11.2010 36,600.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000402 от 29.11.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000403 от 01.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011  МК000000404 от 03.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000405 от 06.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000406 от 08.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000407 от 10.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011  МК000000408 от 12.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000409 от 15.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000410 от 17.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000411 от 20.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000412 от 22.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000413 от 23.12.2010 64,900.00; Авансовый отчет МК000000008 от 31.08.2011 МК000000414 от 25.12.2010 59,600.00 руб.

Сведения об оплате контрагентам указанных денежных средств содержатся в карточках счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которых отражены бухгалтерские проводки указанных денежных средств с дебета счета 60.1. на кредит счета 51 «Расчетный счет» и дебету счета 60.1. и кредиту счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии хозяйственных связей указанных контрагентов с обществом является необоснованным.

Как видно из материалов дела, товары (сырье) полученное обществом по сделкам с указанными контрагентами, использовано обществом для производства собственной продукции. Сведения об использовании поставленного обществу сырья в производстве продукции содержатся в карточках счета 10.01 «Сырье и материалы» и 41.01 «Товары на складах» (т.8 л.д. 58-138, т.9 л.д. 1-104).

Таким образом, факт приобретения у вышеуказанных контрагентов товарно-материальных ценностей подтвержден их оплатой обществом, в том числе с учетом НДС, что видно из платежных поручений и выписок банка имеющихся в материалах дела.

В материалах дела также имеются доказательства об оприходовании обществом приобретенных материалов.

Указанное свидетельствует о реальности получения товарно-материальных ценностей для производственной деятельности и их использование в дальнейшем производстве.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретённые товары (работы, услуги) приняты на учет, использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В подтверждение права на вычет по операциям с указанными выше контрагентами налогоплательщик представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, товарно-транспортные накладные.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес общества (т 3 л.д. 169-170; т 4 л.д.1-10; т 5; т 10 л.д. 131-136; т 11 л.д. 110-131; т 12 л.д. 1-12) имеют все реквизиты, предусмотренные законодательством, в том числе подписи лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры.

В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела карточку счета 41, отражающую движение товара с указанием поставщиков, а именно: его оприходование и последующую реализацию; счета-фактуры, выписанные обществом по операциям реализации товара покупателям, которые включены в книги продаж с начислением НДС по этим операциям.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налоговая инспекция приняла в качестве документально подтвержденных и обоснованных понесенные обществом расходы, связанные с приобретением товаров по спорным сделкам с ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ», посчитав правомерным включение обществом сумм, уплаченных этим контрагентам в затраты при исчислении обществом налога на прибыль.

То обстоятельство, что на момент проверки контрагенты общества не находились по адресу регистрации и не отразили спорные операции в отчетности, не может быть принято во внимание судом, поскольку это само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества.

Статьей 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности произведенного исполнения хозяйственной операции, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств нереальности спорных хозяйственных операций.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества не может быть удовлетворена, поскольку примененные налоговые санкции в решении инспекции являются незаконными, в том числе и штраф, снижение которого судом первой инстанции оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу №А63-4958/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311) – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. – признать незаконными.

В удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи