Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А63-1183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено в площадь зала обслуживания не включаются.

Как следует из буквального содержания акта осмотра, при осмотре установлено, что с левой стороны от входа расположены столы со стульями, справа от входа - детская площадка, в помещении расположена барная стойка, посередине помещения кафе расположен раздаточный стол, при входе в кафе расположена лестница ведущая на второй этаж. На втором этаже расположено два зала, в одном из которых имеются столы, во втором расположена барная стойка.

При этом в акте не отражено, какая площадь расценена проверяющими в качестве специально оборудованных помещений, предназначенная для обслуживания посетителей.

Данные копии технического паспорта не позволяют достоверно установить факт использования заявителем площади залов обслуживания посетителей, превышающей 150 кв.м., так как не содержат информации о том, что вся торговая площадь помещений специально оборудована для обслуживания посетителей, кроме того, из представленной в материалы дела копии экспликации следует, что к помещениям предназначенным под общепит отнесено 30,1 кв.м. основной площади и 14,6 кв.м. вспомогательной (подсобной) площади.

Данные полученные в ходе осмотра также не содержат информации о размере площади специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

ООО «Итал – пицца» указало, что в спорный период в помещении велись работы по реконструкции, ремонту и благоустройству, в связи с чем соответствующие части помещений, не использовалась.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами, кроме копии технического паспорта объекта недвижимости, датированного 12 мая 2004 года, иные правоустанавливающие и инвентаризационные документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, в ходе проведения проверки не исследовались, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства, допущенных при определении площади залов обслуживания посетителей.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано был принят довод ООО «Итал – пицца» о том, что акт осмотра, составленный 16.11.2007г., не может свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства в период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. В акте проверки не разъяснено, на основании каких документов установлено, что в период с 01.01.2006г. по 30.11.2007г. площадь специально оборудованных помещений превышала 150 кв.м. и не изменялась, ссылки на первичные документы не приведены.

Довод заинтересованного лица о том, что использование площади превышающей 150 кв.м. в период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. подтверждается объяснениями физических лиц: Головина В.Н., Довгаль Т.Н., Акиншина А.А., Ерохина В.Л., Тишина A.M., опрошенных в ходе проведения проверки не может быть принят во внимание, поскольку из указанных объяснений следует, что опрошенные лица в связи с выполнением своих служебных обязанностей в разные периоды времени посещали кафе, проведения ремонтных работ не видели, либо не помнят, указывают на обстоятельство, что работали все залы обслуживания.

В то же время, из указанных объяснений не следует, что площадь залов превышала 150 кв.м., а также то, что указанные лица смогли визуально определить площадь помещений. Кроме того, опрошенные лица дали объяснения, касающиеся лишь периода времени, в котором они находились в помещении кафе, из чего следует, что из полученных объяснений не представляется возможным сделать вывод об использовании ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. помещений для обслуживания посетителей с неизменной площадью, превышающей 150 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих, что площадь помещений используемых для оказания услуг общественного питания в спорный период превышала 150 кв.м. заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в нарушение Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах сборах, в описательной части акта проверки не указаны первичные документы иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не был установлен период, в котором у налогоплательщика произошло максимально допустимое изменение величины физического показателя, как и не представлено доказательств, что с 01.01.2006г. ООО «Итал – пицца» использовалась площадь зала для обслуживания посетителей превышающая 150 кв.м., в связи с чем отсутствовали основания для установления обязанности ООО «Итал – пицца» оплачивать налог на добавленную стоимость с 01.01.2006г., как и отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие, что с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. при осуществлении деятельности в кафе «Веранда Итальяно» ООО «Итал – пицца» правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, осуществленные в ходе проведения проверки ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г., выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. не могут считаться законными и обоснованными, противоречат статьям 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права ООО «Итал – пицца» как налогоплательщика.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.12.2007г. ООО «Итал – пицца» отказано в принятии заявления об оспаривании действий ГУВД по Ставропольскому краю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, Арбитражным судом Ставропольского края правомерно рассмотрен настоящий спор по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008г. по делу № А63-1183/08-С4-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников