Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А63-4958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А63-4958/2014

19 февраля 2015 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 18 февраля 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу №А63-4958/2014 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632003311),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» – Маткевич К.В. по доверенности от 10.02.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края – Бочков И.Ю. по доверенности от 09.02.2015 и Карякин А.Н. по доверенности от 09.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы (далее - управление) от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб., штрафа в сумме 1 968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), решение инспекции от 25.12.2013 № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления от 19.03.2014 № 07-20/004198 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 868 432 руб. в удовлетворений остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

Общество подало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции общество подало уточненную апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, от ходатайства о назначений экспертизы в суде апелляционной инстанции общество отказалось.

Инспекция в своей жалобе просит решение в части удовлетворения требований общества и уменьшения суммы штрафных санкций до 100 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника от 26.11.2012 № 01-75/505 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

14.12.2012 на основании решения заместителя начальника инспекции № 01-75/531 выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлена 06.06.2013.

15.07.2013 составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке.

16.09.2013 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 19, который вручен налогоплательщику 20.09.2013.

25.12.2013 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № 19, а также представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение № 09-21/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 10 188 651 руб., налог на имущество организаций в размере 7 588 руб., налог на доходы физических лиц в размере 126 162 руб., пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 2 289 307 руб., пеня по налогу на имущество организаций в размере 26 610 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц в размере 1 500 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и сборов в виде взыскания штрафов в размере 1 995 175 руб.

19.03.2014 решением управления № 07-20/004198 решение инспекции от 25.12.2013 № 09-21/60 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции и управления являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования и просило признать обжалуемые решения незаконными в части доначисления НДС в сумме 10 188 651 руб. (контрагенты ООО «АтлантаМ», ООО «Бизнес Информ», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп»), штрафа в сумме 1 8968 432 руб., пени в сумме 2 289 307 руб., в остальной части общество от требований отказалось.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами.

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал доказанным установленный налоговым органом факт подписания счетов-фактур лицами, не являющимися руководителями контрагентов общества.

Однако этот вывод не подтвержден достоверными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются показания руководителей контрагентов общества:  ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ», которые  отрицали осуществление каких-либо взаимоотношений с ООО «МК «Мараф» и подписание финансовых документов с обществом (т.4 л.д. 139-140, 144-145, 147-148, 150-151).

Как видно из материалов дела, налоговым органом постановлением № 5 от 08.11.2013 года назначалась почерковедческая экспертиза на предмет проверки соответствия подписей лиц, подписавших счета-фактуры и накладные от имени руководителей ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ» (т.4 л.д.161-168). Проведение экспертизы поручено старшему эксперту МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Басовой Г.А.

На основании указанного постановления экспертиза не проводилась, что не отрицается налоговым органом.

В материалы дела не представлено заключение почерковедческой экспертизы, назначенной по указанному выше постановлению.

Налоговым органом вместо заключения экспертизы представлена в суд справка об исследовании № 334 от 21.11. 2013 года (т. 4 л.д. 128-138), которая составлена экспертами МЭКО (г. Пятигорск) ЭКЦ Бурмистровой Н.С. и Басовой Г.А.

Между тем, этот документ изготовлен не на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы № 5 от 08.11.2013 года, а на основании постановления оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Им же и были представлены материалы для исследования, на что прямо указанно в справке об исследовании.

Указанные факты свидетельствуют о том, что почерковедческая экспертиза при проведении налоговой проверки общества не проводилась, несмотря на ее назначение, а лица, составившие справку об исследовании № 334 от 21.11.2013 года, не были привлечены к участию в проведении налоговой проверки общества в качестве специалистов в порядке, предусмотренном ст. 96 НК РФ, и при составлении справки об исследовании указанные лица не ссылаются на постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в справке об исследовании также указано, что материалы для исследования получены не от налогового органа, а от оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела имеется протокол об ознакомлении эксперта с его правами и обязанностями от 18.11.2013, согласно которому эксперт Басова Г.А. ознакомлена с правами и обязанностями, установленными п. 4,5,8 ст. 95 НК РФ и предупреждена об установленной ст. 129 НК РФ ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и дачу заведомо ложного заключения, а также предупреждена в соответствии с п. 4 ст. 102 НК РФ о том, утрата документов, содержащих составляющие налоговую тайну сведения, либо разглашение таких сведений влечет установленную законом ответственность, а справка об исследовании № 334 от 21.11.2013 года является экспертным заключением, является неправильным, так как ни Бурмистрова Н.С. ни Басова Г.А.. подписавшие справку в качестве экспертов, заключения по поставленным перед экспертизой вопросам не давали, а исследование проведено, а справка составлена ими на основании постановления оперативного уполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Указанные нарушения свидетельствуют о недопустимости справки как доказательства в подтверждение факта подписания счетов фактур не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Поскольку в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается при рассмотрении настоящего спора на налоговый орган, а налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами отсутствие подписей руководителей в счетах-фактурах, выставленных контрагентами обществу, то это обстоятельство, на которое ссылался налоговый орган, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, общество оплачивало своим контрагентам денежные средства безналичным путем на их расчетный счет, однако этому факту суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

В материалах дела имеются данные о следующих платежах в безналичной форме в адрес контрагентов общества ООО «Атланта-М», ООО «Неонова», ООО «СтройГрупп», ООО «Бизнес-Информ».

ООО «Строй Групп» № 041 от 02.03.2012 2 600 000 руб.

ООО « Атланта М»: п/п № 45 от 09.02.2011.45 от 01.02.2011 400 000 руб.; 15.02.2011 № 45 от 15.02.2011 324,638 руб.; № 45 от 15.02.2011 517 598 руб.; № .45 от 15.02.2011 414 079 руб.; № 105 от 03.03.2011 621 118 руб.; № 122 от 14.03.2011 932 419 руб.; № 122 от 14.03.2011 930 935 руб.; № 141 от 21.03.2011 2 236 024 руб.; № 166 от 04.04.2011 1 700 000 руб.; № 201 от 12.04.2011 2 000 000 руб.; №.201 от 12.04.2011 287 785 руб.; № 208 от 14.04.2011 310 559 руб.; № 212 от 15.04.2011 1 604 555 руб.; № 201 от 12.04.2011 1 037 267 руб.; № 212 от 15.04.2011 3 000 000 руб.; № 251 207 039 руб.; № 251 от 03.05.2011 1 138 716 руб.; № 271 от 11.05.2011 1