Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А63-1183/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-1183/2008-С4-17

11 июля 2008 г.                                                                                                   Вх.16АП-1067/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУВД по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008г. по делу № А63-1183/2008-С4-17 по заявлению ООО «Итал – пицца» к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю об обжаловании действий должностных лиц ГУВД по СК по проведению проверки и результатов проверки по акту от 29.11.2007г.,

при участии в заседании:

от ООО «Итал – пицца»: Дегтярёва О.А. – по доверенности № 1 от 23.01.2008г.,

от ГУВД по СК: Сатаров Е.В. – по доверенности № 1/10 от 10.00.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Итал – пицца» (далее ООО «Итал – пицца»), г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГУВД по СК) со следующими требованиями: признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, выразившееся в проведении проверки ООО «Итал – пицца» с нарушением законодательства; признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки ООО «Итал – пицца» от 29.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008г. заявление ООО «Итал – пицца» об оспаривании действий должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю удовлетворено; признаны незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, осуществленные в ходе проведения проверки ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г., выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего был не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.

Не согласившись с решением суда, ГУВД по Ставропольскому краю подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУВД по Ставропольскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Итал – пицца» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. сотрудниками оперативно - розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена проверка ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.

Проверка была проведена на основании Постановления начальника ОЧР (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю № 93 от 14.11.2007г., № 94 от 16.11.2007г.

В рамках реализации указанных полномочий проверяющими 16.11.2007г. был произведен осмотр двух объектов организации общественного питания, а именно кафе «Веранда», расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 1 (ул. Советсткая, 16/1) и кафе «Кордон» расположенного по адресу г. Ставрополь, переулок Кордон Столбик, 1.

В соответствии с актами осмотра, осмотр кафе «Веранда» был начат 16.11.2007г. в 9 часов 45 минут, окончен в 11 часов 00 минут. Осмотр кафе «Кордон» начат 16.11.2007г. в 12 часов 38 минут, окончен в 13 часов 33 минуты. И в том и в другом акте в качестве представителей общественности названы Воропаев И.А. и Березовская И.А., адреса и паспортные данные понятых в протоколе осмотра не отражены.

Проверкой были выявлены нарушения налогового законодательства при осуществлении деятельности на объекте - кафе «Веранда». Нарушений налогового законодательства при осуществлении деятельности на объекте - кафе «Кордон» установлено не было.

При проведении проверки, проверяющими было установлено, что ООО «Итал – пицца» не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемого для обслуживания посетителей в кафе «Веранда» составляет более 150 кв.м., в связи с чем по результатам проверки было установлено не исчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г. в размере 7 043 226 рублей.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что оспариваемыми действиями нарушаются права ООО «Итал – пицца» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец указывает на то, что единственным способом подтвердить правомерность своей позиции и исключить в будущем споры с налоговой инспекцией является признание незаконными действий заинтересованного лица, так как налоговый орган получив материалы проверки будет связан доводами установленными сотрудниками МВД, а налогоплательщик, в свою очередь, будет не вправе указывать на недостоверность полученных данных, так как у налогового органа не будет сомнений в правильности фактов выявленных в ходе проведения проверки организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004г. № 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения».

Статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Из вышеуказанного следует, что использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля не противоречит требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые действия существенно затрагивают права ООО «Итал – пицца» как налогоплательщика, поскольку заявителем оспариваются действия в части установления обстоятельств неправомерного применения режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту кафе «Веранда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Ставрополя применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. на основании Решения Ставропольской городской думы № 148 от 11 ноября 2005 года «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ставрополя».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки.

Как следует из акта, которым были оформлены результаты проверки, проверка была проведена на основании представленных ООО «Итал – пицца» документов за период с 01.01.2006г. по 30.09.2007г.: копий книг кассиров - операционистов, оборотов по счетам бухгалтерского учета, анализа счета 60, первичных бухгалтерских документов на приобретение товаров (работ, услуг) от поставщиков, данных о реализованной продукции в количественном и суммовом выражениях, копий налоговых деклараций по НДС ИЕНВД, копии договора субаренды нежилого помещения № 9 от 01.10.2006г., копии технического паспорта здания (строения) № 16/1 по ул. Советская (литер А) инв. № 19856, акта осмотра от 16.11.2007г.

Из описательной части акта проверки следует, что факт превышения площади залов обслуживания посетителей, установлен на основании данных технического паспорта и результатов осмотра и обмера площади залов обслуживания посетителей. В акте отражено, что по данным копии технического паспорта объекта общая площадь объекта составляет 771 кв.м., в том числе торговая 448,3 кв.м. В результате обмеров залов обслуживания, произведенных сотрудником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь залов обслуживания посетителей определена в размере 437,5 кв.м., в том числе площадь задана первом этаже - 186,2 кв.м., площадь трех залов на втором этаже - 251,3 кв.м.

Из акта осмотра от 16.11.2007г. следует, что при осуществлении осмотра использовался фотоаппарат и лазерный дальномер, в то же время, из акта осмотра не усматривается, что при проведении осмотра была измерена площадь залов обслуживания.

Площадь залов указанная в акте проверки в акте осмотра не отражена. На основании каких данных проверяющими в акте проверки исчислена площадь залов не ясно, так как из акта осмотра следует, что при проведении осмотра Мельниковой М.В. была составлена схема банкетного зала, данные об измерении иных залов отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица, на то обстоятельство, что результаты обмеров залов обслуживания отражены на поэтажном плане объекта суд первой инстанции обосновано не принял, так как в акте осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано, в качестве приложения к акту осмотра значатся 2 копии экспликации и схема банкетного зала составленная Мельниковой М.В.

Кроме того, из представленных копий поэтажных планов не возможно установить какие конкретно помещения были обмерены в качестве залов обслуживания посетителей, когда и кем был произведен обмер, данные о полученных размерах в ходе обмера каждого помещения, арифметические вычисления, подтверждающие совокупную площадь залов.

В свою очередь установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадью зала обслуживания - площадь специально оборудованных помещений. Наличие в техническом паспорте данных о размере торговой площади не может свидетельствовать о том, что именно эта площадь используется для обслуживания посетителей, так как в соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к площади торгового зала относится площадь специально Оборудованных помещений, предназначенных для обслуживания посетителей. Из изложенного следует, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную