Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-13124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали срок исполнения обязательства по поставке товара, а именно в течение 7-ми дней с момента оплаты товара в полном объеме.

Таким образом, поскольку стороны согласовали срок поставки товара с момента перечисления на расчетный счет продавца предоплаты товара, доказательств того, что сторонами согласованы иные сроки поставки товара, в материалы дела не представлено, а также о том, что ответчиком исполнена претензия № 166 от 22.04.2013 о возврате денежных средств на сумму недопоставленного товара,  проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента неисполнения обязательства в установленный срок, то есть с 02.01.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако в нарушении указанных норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по поставке товара или о том, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что в данном случае ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как указано выше суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-13124/2013 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 146 250, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865, 23 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 563, 46 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-13124/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектПласт» (ОГРН 1112651032559, ИНН 2631801849) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН 1112366005795, ИНН 2320193034)  сумму предварительной оплаты в размере 146 250, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563, 46 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко