Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-13124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-13124/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-13124/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ОГРН 1112366005795, ИНН 2320193034)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектПласт" (ОГРН 1112651032559, ИНН 2631801849)

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 146 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 563,46 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Мастер Групп» г. Сочи (далее – истец, ООО «Мастер Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПласт» г. Невинномысск (далее - ответчик, ООО «КомплектПласт») о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 146 250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 563,46 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам искового судопроизводства в предварительном судебном заседании на 10 часов 45 минут 11.03.2014, а определением от 11.03.2014 перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-13124/2013 исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «КомплектПласт» в пользу ООО «Мастер Групп» предварительная оплата в размере 146 250,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 865,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563,46 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу № А63-13124/2013, общество с ограниченной ответственностью «КомплектПласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик указывает на то, что он не мог отстаивать свои законные права и интересы, в связи с отсутствием судебных извещений о возникшем споре и рассматриваемом иске.

Определением от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014, в котором был объявлен перерыв до 27.10.2014.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено 11.03.2014 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.10.2014 в соответствии с частью  61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А63-13124/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 01.12.2014, которое было отложено на 12.01.2015, а затем на 16.02.2015 в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении сторон.

В судебное заседание 16.02.2015 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в том числе конкурсный управляющий ООО «КомплектПласт», не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2014 по делу № А63-13124/2013 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастер Групп» (далее — поставщик) и ООО «КомплектПласт» (далее — покупатель) заключён применительно к требованиям пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по юридической природе являющийся договором поставки (стороны - субъекты предпринимательской деятельности, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поставки подтверждаются выставлением ответчиком 26.12.2012 и направлением истцу счета № 97 от 26.12.2012 на предварительную оплату товара, а именно полистирола ПСВ-С 70*1000*1000 (далее - товар) в общей сумме 390 000,00 руб.

Истец платежным поручением № 2141 от 26.12.2012  перечислил поставщику денежные средства в размере 390 000, 00 руб., указав в назначении платежа «за полистирол по счету № 97 от 26.12.2012», тем самым совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сторонами соблюдены все условия заключения договора поставки товара в соответствии с требованиями статей 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со счетом № 97 от 26.12.2012 поставка товара осуществляется в течение 7-ми дней после оплаты товар.

В связи с тем, что ответчик осуществил поставку товара только на сумму 243 750, 00 руб., товар на сумму 146 250,00 руб.,  ни в установленный срок до 02.01.2013, ни позднее ответчиком не поставлен,  претензии истца были оставлены без исполнения и ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили предоплату товара в полном объеме и отпуск товара в течение 3-7 рабочих дней с момента оплаты товара (том 1, л.д. 11).

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету в полном объеме платежным поручением № 2141 от 26.12.2012  в размере 390 000, 00 руб. (том 1, л.д. 11).

Как видно из товарных накладных № 2 от 04.01.2013, № 7 от 17.01.2013, № 9 от 30.01.2013 отгрузка товара осуществлена и принята покупателем на общую сумму 243 750, 00 руб. (том 1, л.д. 12,13,14).

Доказательств поставки товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не осуществил поставку товара на общую сумму 146 250,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из претензии  № 166 от 22.04.2013 истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 146 250,00 руб. (том 1, л.д. 16).

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 146 250,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 13 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, а в пункте 2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 250 рублей за 175 дней с 02.01.2013  по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что в сумме составляет 5865 рублей 23 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен арифметически правильно, что составляет в сумме 5 865,23 руб. (146 250,00 руб. основного долга *8,25%/360*175 дней просрочки (с 02.01.2013 г. по 27.06.2013 г.) = 5 865,23 руб.).

Учитывая, что истцом исковые требования в части взыскания процентов не уточнялись и не увеличивались в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5865 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суду апелляционной инстанции не представлено ни доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ни мотивированного возражения против заявленных требований.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора следуют учитывать положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого