Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что повлечет наступление неблагоприятных для работодателя последствий, в виде массового приостановления работ работниками предприятия, а также взыскания с предприятия не только заработной платы, но и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату.

Судом принят во внимание тот факт, что ООО «Кардинал» является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженности по уплате налогов и сборов, что подтверждено справкой налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов, из которой следует, что по состоянию на 01.10.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов у налогоплательщика не имеется.

По данным бухгалтерского учета заявителем за 2013 год уплачено 70 599 673 рублей, за период с января по август 2014 года – 74 326 943 рублей, в том числе НДС, налог на имущество, акцизы – 61 млн. рублей, прочие налоги, НДФЛ и начисленные сборы, исчисляемые с фонда оплаты труда, уплаты на социальное страхование, что также подтверждено документами, представленными обществом.

В случае приостановлении действия лицензий бюджеты различных уровней могут недополучить ежемесячные обязательные налоговые отчисления в сумме от 10 до 12 млн. рублей.

Также, согласно данным бухгалтерского учета выручка ООО «Кардинал» за 2010 год составила 4 803 тыс. рублей, за 2011 год - 51 996 тыс. рублей (проверяемый период), при этом, сумма к взысканию по оспариваемому решению составляет 87 245 тыс. рублей, что превышает общую выручку ООО «Кардинал» за 2010-2011 годы более чем на 34 процента, или более, чем на 30 млн. рублей.

То есть, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма является несоразмерной для заявителя и превышает не только доход, но и выручку, полученную ООО «Кардинал» за проверяемый период.

Таким образом, в сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по решению Инспекции ФНС России по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5, приведет не только к негативным социальным последствиям, в том числе, в связи с невыплатой заработной платы, но и повлечет за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба предприятию, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 05.08.2014 № 07-16/2 в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа общей стоимостью 11 071 910,19 рублей (в том числе: недвижимое имущество, транспортные средства, основные средства, хозинвентарь). При этом, имущество оценено по остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, в то время как рыночная стоимость только части недвижимого имущества ООО «Кардинал», по данным независимой оценки, составляет более 60 млн. рублей. Данный факт подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, приобщенным к заявлению.

То есть, налоговым органом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных обществом требований, рассматриваемых в настоящем деле, является признание недействительными решения ИФНС России по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5, за исключением части по начислению пени за неуплату доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 14 478,52 рубля.

То есть, в части доначисления пени по НДФЛ в размере 14 478,52 рубля решение обществом не оспаривается.

Заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер просит приостановить действие оспариваемого акта в полном объеме.

Таким образом, обеспечительные меры в указанной части (по доначислению пени по НДФЛ) нельзя считать непосредственно связанными с предметом спора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, подлежит удовлетворению в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам и сборам в общей сумме 61 927 866 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 228 007,81 рубля, пени по НДС в размере 16 736 505,35 рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 338 575,60 рубля.

На основании изложенного, суд обоснованно счел, что заявленные ООО «Кардинал» обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению иска, подлежит удовлетворению в части, оспариваемой обществом.

Доводы ИФНС России по г. Георгиевску, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу №А63-12114/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу №А63-12114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников