Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-12114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

18 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-12114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу №А63-12114/2014 об обеспечении иска  (судья Д.Ю. Костюков)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» - директор Погорельский А.И., действующий на основании приказа от 15.10.2007 №114.

ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5, за исключением части решения по начислению пени за неуплату доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 14 478,52 рубля. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд приостановить действие оспариваемого решения.

Определением от 05.11.2014  заявление общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного решения по делу №А63-12114/2014 приостановлено действие решения ИФНС России по г. Георгиевску от 28.07.2014 № 07-16/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогам и сборам в общей сумме 61 927 866 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 228 007,81 рубля, пени по НДС в размере 16 736 505,35 рубля, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 338 575,60 рубля. В остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС России по г. Георгиевску не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2014.

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение суда от 05.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Георгиевску проведена выездная налоговая проверка ООО «Кардинал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, 28.07.2014 ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края принято решение № 07-16/5, в соответствии с которым ООО «Кардинал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 338 575,60 рубля, начислены пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в размере 14 478, 52 рубля, пени по налогу на прибыль в общем размере                228 007,81 рубля, пени по НДС в размере 16 736 505,35 рубля, обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам и сборам в общей сумме 61 927 866 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общая сумма недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению составляет                      87 245 433,28 рубля.

Не согласившись с указанным решением, 06.09.2014 заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю, с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Поскольку до настоящего времени решение по апелляционной жалобе в адрес заявителя не поступило, полагая, что решение от 28.07.2014 № 07-16/5 вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, ООО «Кардинал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его недействительным, одновременно ходатайствуя о приостановлении оспариваемого ненормативного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ. В силу пункта 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 указанного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде: запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1); приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 2 части 1); иных обеспечительных мер.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм, оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы и имеющиеся обстоятельства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер в оспариваемой части.

Анализ представленных заявителем документов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер позволяет сделать вывод, что предприятие является действующим.

Заявителем в качестве документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение общества, представлены данные бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2014, отчет о финансовых результатах, иные финансовые документы.

Так, по строке 1210 бухгалтерского баланса отражены запасы общества стоимостью 56 656 тыс. рублей, в том числе: полуфабрикаты для виноделия, тара и тарные материалы, топливо, инвентарь и хозпринадлежности, сырье и материалы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция (вино в бутылках), виноматериал собственного производства; дебиторская задолженность общества составляет 37 528 тыс. рублей, из них: расчеты с покупателями, выданные авансы, расчеты с дебиторами, кредиторами, бюджетом (строка 1230 баланса), прочие оборотные активы – 301 тыс. рублей.

То есть, представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель является платежеспособным предприятием, и в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным, располагает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, доначисленные по оспариваемому решению общие суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 87 245 433,28 рубля являются значительными для заявителя.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Кардинал» является производство виноградного вина, выращивание зерновых и зернобобовых культур, фруктов, орехов, чайных и пряных культур; производство алкогольных и безалкогольных напитков.

Для ведения текущей хозяйственной деятельности заявителю необходимо осуществлять следующие первоочередные платежи: заработная плата работникам, обязательные платежи в социальные фонды, по налогам и сборам, оплата услуг по поставке товаров и топлива, за электроэнергию, водоснабжение, иные платежи.

Данные факты подтверждены документами, приобщенными к заявлению об обеспечении иска, в том числе договорами на поставку товара, оказание услуг, штатным расписанием, иными.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Так, обществом заключены договоры с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от 10.09.2012 № ПТГ-0234-12А, ОАО «ВЭБ-лизинг» от 25.01.2013 № Р13-00892-ДЛ, от 26.01.2013 № Р13-32273-ДЛ, от 12.08.2013 № Р13-19224-ДЛ и ООО «РЕСО-Лизинг» от 12.03.2012 № 689СТ-КАР/01/2012, за полученное в лизинг сельскохозяйственное оборудования и технику. В случае не исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу лизинговых компании, приведет к начислению пеней и взысканию неустойки по лизинговым договорам, а кроме того, послужит основанием для их расторжения.

Между ООО «Кардинал» и ОАО Сбербанк России 08 мая 2014 года заключен договор о предоставлении банковских гарантий на приобретение Федеральных специальных марок № 60/5230/0451/121. Сумма договора 35 млн. рублей, срок действия - с даты заключения по 01 апреля 2015 года.

Принудительное исполнение оспариваемого решения инспекции сделает невозможным исполнение договорных обязательств, принятых ООО «Кардинал» перед банком, более того, при несвоевременном исполнении платежных обязательств по названному договору ООО «Кардинал» будет вынуждено уплачивать неустойку в размере 15,6 процента годовых.

Кроме того, заявитель имеет неисполненные договорные обязательства перед контрагентами в сумме более 80 млн. рублей, в том числе: перед ООО «Интерпак Юг» - 21 318 369 рублей; перед ООО «Алмаз» - 23 441 423 рублей; перед ЗАО «Солипласт» - 3 654 065 рублей; перед ООО «КАВМИНТАРА» - 161 944 рублей. Также ООО «Кардинал» имеет складские запасы сырья и произведенной продукции на сумму более 56 млн. рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность своевременной оплаты заявителем обязательств по договорам (в результате единовременного принудительного взыскания доначисленных по решению сумм недоимки, пени и штрафа), сделает невозможным использования уже закупленного сырья для производства готовой продукции и реализации готовой продукции, к прекращению поставки ресурсов необходимых для нормального ведения производственной деятельности, в том числе: газа, электроэнергии, водоснабжения и канализации, что в свою очередь, может привести к порче и полной потере хранимого товара.

Суд также обращает внимание, что ООО «Кардинал» является социально значимым предприятием для своего района. Согласно представленным документам, среднесписочная численность ООО «Кардинал» по состоянию на 01.10.2014 года составляет 59 человек, в том числе 29 женщин. Средняя заработная плата составляет 9900 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 400 тыс. рублей. Данные факты подтверждены документально (приложения к заявлению).

В случае списания денежных средств по оспариваемому решению, учитывая невозможность продолжения производственной деятельности, ООО «Кардинал» в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку фонд заработной платы финансируется за счет финансовых результатов деятельности, в связи с чем, ООО «Кардинал» вынуждено будет отправить в отпуск без сохранения заработной платы 44 человека с выплатой 2/3 среднего заработка.

Указанные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей, поскольку невыплата заработной платы в установленные сроки является не только нарушением трудового законодательства Российской Федерации, но и нарушением международно-правовых обязательств в сфере труда.

В случае взыскания с общества сумм, указанных в оспариваемом решении, общество не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также иных выплат, предусмотренных коллективным договором,