Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А20-2178/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 февраля  2015  года                                                                             Дело № А20-2178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  февраля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18  февраля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павленко В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  председателя СПК "Былым" Кумыкова Асхата Хусеевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.11.2014   по делу № А20-2178/2014

по исковому заявлению Кудаева Малика Камаловича, с. Былым, Узденова Хасана Масхудовича, с. Былым,

к Кумыкову Асхату Хусеевичу председателю СПК «Былым», с. Былым,

третье лицо: Межрайонная ИФНС РФ № 5 по КБР, г. Тырныауз,

о признании недействительными протокола собрания, устава, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

и встречное исковое заявление Кумыкова Асхата Хусеевича председателя СПК «Былым», с. Былым

к Кудаеву Малику Камаловичу, с. Былым и Узденову Хасану Масхудовичу, с. Былым (судья А.Б. Бечелов), 

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Кудаев М.К. и Узденов Х.М. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к председателю СПК «Былым» Кумыкову А.Х.  председателю СПК «Былым» (далее – ответчик, председатель кооператива) о признании недействительным протокола № 1 от 07.04.2014 общего собрания членов СПК «Былым», Устава СПК «Былым», принятого на основании протокола № 1 от 07.04.2014  и записи в Едином государственном реестре юридических лиц № 41 от 05.05.2014 рег. № 1040700501214, о восстановлении нарушенного имущественного права истцов, определенные решением Арбитражного суда КБР от 10.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 5 по КБР.

В суде первой инстанции   истцы уточнили  исковые требования, в соответствии с которым в целях восстановления нарушенных имущественных прав истцов - членов СПК «Былым» Кудаева М.К. и Узденова Х.М., просили обязать ответчика по делу - Кумыкова А.Х. (председателя СПК «Былым») выдать истцам членские книжки членов кооператива, внести истцов в реестр членов кооператива, а также внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» Кудаева М.К. и Узденова Х.М. с момента образования, в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик Кумыков А.Х. - председатель СПК «Былым» обратился к суду с встречным исковым заявлением о признании Кудаева М.К. и Узденова Х.М. не являющимися членами СПК «Былым».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.11.2014   по делу № А20-2178/2014       судом первой инстанции признан  недействительным Протокол № 1 от 07.04.2014, Устав сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» в редакции от 07.04.2014,  принятый на основании Протокола №1 от 07.04.2014, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» запись о членстве Кудаева М.К.  и Узденова Х.М.  с момента образования кооператива, также обязал  сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» внести Кудаева М.К.  и Узденова Х.М.  в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки членов кооператива, также взыскано  с сельскохозяйственного производственного кооператива «Былым» с. Былым в пользу Кудаева М.К., с. Былым расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Встречное исковое заявление Кумыкова А.Х.  возвращено  без рассмотрения, в связи с тем, что  заявитель  обратился  с ходатайством о возврате встречного заявления без рассмотрения, поскольку  установлено, что встречное исковое заявление, адресованное суду первой инстанции  и истцу Кудаеву М.К.,  не подписано, а истцу Узденову Х.М. и  третьему лицу не направлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.11.2014   по делу № А20-2178/2014, председатель кооператива   обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить   и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  Кудаева М.К. и  Узденова  Х.М. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Ответчик считает, что его  встречные требования   могли бы повлиять на принятое решение не обоснованно изучены судом первой инстанции  изучены, что по его мнению,    нарушило  гарантированное законом право, на состязательность и равноправие сторон (ст. 8,9, 44 АПК РФ).

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости внести в Единый государственный реестр юридических лиц СПК «Былым» Кудаева М.К. и Узденова Х.М. с момента образования кооператива.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции не указал  каким должно быть членство - ассоциированным или не ассоциированным.

По мнению председателя кооператива, Кудаев М.К. и Узденов Х.М. являются не ассоциированными членами кооператива, в связи с чем, они должны выходить на работу в СПК «Былым» и трудиться  с остальными членами СПК, внося тем самым вклад в фонд кооператива.

Ответчик считает, что согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», работа в СПК «Былым» должна быть основной.

В том случае если Кудаев М.К. и Узденов Х.М., являются ассоциированными членами кооператива, апеллянт считает, что истцы  должны внести паевой взнос, по которому они будут получать дивиденды и нести расходы, связанные с деятельностью кооператива, а так же необходим Договор с СПК «Былым», в котором указана степень субсидиарной ответственности.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  об обязании  сельскохозяйственный производственный кооператив «Былым» внести Кудаева М.К.  и Узденова Х.М.  в реестр учета членов СХП «Былым», выдать членские книжки.

  По мнению ответчика,  в качестве доказательства, о том, что трубопровод «Кюнлюм» не принадлежит СПК «Былым» необоснованно явилось письмо Главы сельского поселения Былым от 20.06.2014 г.  Никаких правоустанавливающих документов  на данный водопровод не предъявлено.

Председатель считает, что судом первой инстанции не принят во внимание  факт того, что у кооператива  есть акт передачи данного водопровода СПК «Былым». Так же по данному вопросу есть решение суда, вступившее в законную силу, о том, что данный трубопровод принадлежит СПК «Былым».  

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении апелляционной  жалобы  в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.11.2014  по делу № А20-2178/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  27.11.2014   по делу № А20-2178/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,           

17.12.2014  произведена  государственная  регистрация  сельскохозяйственного производственного     кооператива     «Былым»     за     основным     государственным регистрационным номером 1040700501214 (л.д.38, 39, том 1, дела № А20-1129/2011)

В соответствии с решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011 (стр. 8), Кудаев М.К., Ахматов З.Х., Малкаров М.Н., Узденов Х.М.  являются членами кооператива СПК «Былым».

Решение Арбитражного суда КБР от 30.11.2011 в этой части оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу №А20-1129/201 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2012.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию обстоятельства и факты, установленные вышеуказанными судебными актами по делу № А20-1129/2011.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о признании недействительным протокола общего собрания кооператива № 1 от 07.04.2014 и Устава кооператива в редакции от 07.04.2014,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  согласно судебным актам, принятым по делу № А20-1129/2011 истцы Кудаев М.К. и Узденов Х.М. являются участниками СПК «Былым».

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные лица как участники кооператива вправе участвовать на общих собраниях СПК «Быллым».

Судом первой инстанции также верно учтено,  что  из протокола №1 от 07.04.2014, истцы не присутствовали на общем собрании СПК «Быллым». Вместе с тем, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке собрания, дате, времени и месте его проведения члены кооператива должны быть уведомлены не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания кооператива (пункт 3 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  право истцов на участие на общем собрании членов кооператива ответчиком нарушено.

Как указывает Узденов  А.Ж. в письменном пояснении  о собрании членов кооператива 07.04.2014, он не  извещался и участия в нем не принимал.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5 раздела 9 Устава кооператива в редакции 2011 года по вопросам, изложенным в указанном пункте (в том числе по поводу внесения изменения в Устав), решение считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 75% голосов от числа  присутствующих  на  общем  собрании  уполномоченных  членов  кооператива, собрание правомочно решать вопросы в присутствии не менее 2/3 членов кооператива или уполномоченных членов кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из 11 членов кооператива в собрании не принимали участие 6 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения о внесении изменений в Устав кооператива.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав, что решение собрания членов кооператива по протоколу № 1 от 07.04.2014 и Устав в редакции от 07.04.2014 нарушают права истцов на участие в деятельности кооператива, а также их имущественные права.

Согласно Уставу кооператива в редакции от 07.04.2014, неделимый фонд СПК «Былым» состоит из водопровода «Кюнлюм» протяженностью 5 км, а стоимость неделимого фонда - 200 000 000 рублей (л.д.20, том 1).

Из пояснений истцов следует, что водопровод «Кюнлюм» не принадлежит кооперативу, что подтверждается письмом Главы сельского поселения Былым от 20.06.2014 (л.д.73, том 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  решение общего собрания СПК «Былым», оформленное протоколом № 1 от 07.04.2014, и Устав кооператива в редакции от 07.04.2014 нарушает также имущественные права истцов; принятием Устава в редакции от 07.04.2014 завуалирован увод имущества членов кооператива, в том числе истцов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом № 1 от 07.04.2014 обжаловано истцами в установленные сроки.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требования Кудаева М.К. и Узденова Х.М. об обязании председателя СПК «Былым» выдать членские книжки членов СПК «Былым» Кудаеву и Узденову, внести их в реестр учета членов кооператива, а также внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» о членстве Кудаева М.К. и Узденова Х.М. соответствуют требованиям Федерального закона  № 193-ФЗ от 08.12.1995  «О сельскохозяйственной кооперации», решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу № А20-1129/2011.

Судом первой инстанции верно установлено, что  решение Арбитражного суда КБР от 27.11.2013 по делу № А20-1129/2011  исполнено 30.04.2014, Кудаев М.К. восстановлен в качестве члена СПК «Былым», однако необходимо отметить тот факт, что истцы Кудаев М.К. и Узденов Х.М. являются членами кооператива с момента его создания, то есть с 17.12.2004.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истцов об обязании ответчика внести запись в ЕГРЮЛ СПК «Былым» о том, что Кудаев М.К. и Узденов Х.М. являются членами кооператива, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования