Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А15-1236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары таможенная стоимость товара определена Предпринимателем в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Со ссылкой на недостаточность представленных декларантом документов Таможня сделала вывод о занижении заявленной таможенной стоимости товаров, приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у Предпринимателя дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Непредставление Предпринимателем дополнительных документов послужило основанием для принятия решений об окончательной корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Из деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2 по спорной декларации следует, что таможенная стоимость товаров определена Предпринимателем по первому методу.

В суд первой инстанции Предпринимателем представлено письмо компании «SEYED ASGHAR MOBASSERI NAMIN TRADING CO» от 04.07.2012, в котором она сообщает о том, что в инвойсе №R/010 от 03.07.2012 была ошибочно указана сумма транспортных расходов в размере 1000 долларов США, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлен исправленный инвойс, согласно которому стоимость товара составляет 12150 долларов США.

В письме от 15.09.2013 компания «SEYED ASGHAR MOBASSERI NAMIN TRADING CO» также подтверждает, что оплата за товар (клеенка столовая), отправленный в адрес Предпримателя по инвойсу от 03.07.2012 №R/010, в сумме 12150 долларов США получена им в форме наличных денежных средств и что указанная стоимость включает в себя стоимость товара и стоимость его перевозки до г. Махачкалы (СРТ Махачкала согласно Инкотермс-2000).

Таким образом, при получении товара по спорной декларации Предприниматель понес лишь расходы по оплате его стоимости, указанной в инвойсе, а транспортные расходы по доставке товара до границы Российской Федерации включены в инвойсовую стоимость и понесены продавцом товаров.

При этом довод Предпринимателя об ошибочном включении в заявленную таможенную стоимость дополнительных транспортных расходов принят судом первой инстанции, поскольку подтверждается товаросопроводительными документами и письмом контрагента.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что между ним и иностранной компанией состоялась разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец предложил предпринимателю купить товар в количестве и по цене, указанной в инвойсе, а предприниматель принял его предложение и оплатил наличными за товар оговоренную сумму, после чего товар отправлен в его адрес в соответствии с коммерческими документами, представленными в таможню при их таможенном оформлении. Кроме того, исполнение указанных разовой сделки, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товар таможней не опровергаются.

Таким образом, доводы Таможни о ввозе товара не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки не имеют правового обоснования.

Из решения о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом (Предпринимателем) дополнительных документов.

В то же время отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу. Прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость, поскольку предусмотрен Перечнем дополнительных документов и сведений, как документ, который может быть запрошен таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376), и его непредставление не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Документы об оприходовании товаров являются внутренними документами предпринимателя, и их непредставление также не могло служить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Факт оплаты за товар и включение в инвойсовую стоимость транспортных расходов подтвержден самим продавцом.

В инвойсах имеется сведения о наименовании товара, их количестве, цене за единицу измерения и общей стоимости, поэтому доводы таможни о недостаточности сведений о товаре судом отклоняется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Таможни о том, что Предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения таможенной стоимости.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, Таможня не представила.

Таким образом, Предпринимателем представлены документы и сведения, выражающие содержание разовой сделки и информацию по условиям их оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной декларации, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, Таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства Таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Довод Таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного Предпринимателем товара суд отклоняет как необоснованный. В качестве основы для корректировки таможенной стоимости Таможней использована ценовая информация из таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, доказательства проведенного сравнительного анализа таможня не представила. Кроме того, Таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров (разные страны отправления, разное количество товара, разные условия поставки). Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром. Сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленного к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных Предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 216398,71р.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

По данным Таможни у Предпринимателя отсутствует задолженность по таможенным платежам.

Досудебный порядок урегулирования спора Предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обязании Таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 216398,71р правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку Таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 26.11.2014 по делу №А15-1236/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов