Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А15-2571/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ. Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сотрудниками МВД России осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента № 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон № 294 не подлежит применению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-2555/2013.

Административный регламент № 646 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права к установленным по делу обстоятельствам, а иные доводы, кроме нарушения порядка проверки, установленного Законом № 294-ФЗ, Общество не заявляло, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий инспектора МВД России Феталиева Н.В. и советника МВД России Терновой С.В. по проведению проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 05.08.2013; признании недействительным (незаконным) заключения «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия» от 05.08.2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД по Республике Дагестан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                               ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2014 по делу №А15-2571/2013 отменить и отказать в части удовлетворения требований ООО ЧОО «ШАХ» о признании незаконными действий инспектора МВД России Феталиева Н.В. и советника МВД России Терновой С.В. по проведению проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО «Шах» от 05.08.2013; признании недействительным (незаконным) заключения «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия» от 05.08.2013.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

М.У. Семенов