Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А63-5184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу №А63-5184/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625013791, ИНН 2625032627)

к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения №1452/4 от 19.02.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Ставропольскому краю – представитель Пириев С.Р. по доверенности от 19.01.2015 №06-33/5,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод»,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.02.2014 №14-52/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

            Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления от 19.02.2014 №14-52/4.

            Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил по существу доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на спирт этиловый, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 08.10.2013 № 14-52/3 и с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 19.02.2014 № 14-52/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 19.02.2014 № 14-52/4 Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7707537р,  налог на добавленную стоимость в сумме 18681959р, а также начислены пени в общей сумме 18053381,63р.

Федеральная налоговая служба решением от 22.04.2014 № СА-4-9/7764@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления от 19.02.2013 №14-52/4, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

            Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей названной статьи, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

            Кроме того, из взаимосвязанных положений статей 171-173, 176 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обязательств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

            Как следует из материала дела, в соответствии со статьей 143 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

            В налоговой декларации за 4 квартал 2009 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре от 25.11.2009 № 000104/1, полученному от ООО «Перспектива».

            Между Обществом (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 02.11.2009, согласно которому Общество приобретает товар (производственное оборудование).

            Условиями договора (пункты 3.4 и 3.5) предусмотрено, что установленная цена включает в себя стоимость товара, доставки и упаковки. Доставка товара осуществляется продавцом (ООО «Перспектива»), транспортные расходы входят в стоимость товара.

            Согласно товарной накладной от 25.11.2009 № 100/4 и счету-фактуре от 25.11.2009 №000104/1 Общество приняло от ООО «Перспектива» оборудование на сумму 127256917р, в том числе НДС 19412072,01р.

            Товарная накладная и счет-фактура содержат перечень приобретенного оборудования (98 позиций, общее количество 179 единиц).

            Адресом регистрации ООО «Перспектива» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: г. Георгиевск, ул. Октябрьская 139а, директором в период заключения договора указан Плис Кирилл Михайлович.

            Из допроса директора ООО «Перспектива» Плис К.М. следует, что деятельность организации он осуществлял номинально, директора Общества - Казака А.Н. он не знает, договора с ним не заключал, товарную накладную, счет-фактуру, доверенность и акт приема-передачи оборудования не подписывал, на территории Общества никогда не находился. Регистрацией ООО «Перспектива» Плис К.М. не занимался, а только предоставил свои паспортные данные гражданину Мищенко А.Б. за денежное вознаграждение.

            В отношении Мищенко А.Б. УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю сообщило, что он в 2008 - 2011 годах оформлял различные фирмы на подставных лиц, в том числе ООО «Перспектива». Фактически данная фирма финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, а была создана для проведения бестоварных сделок путем перечисления денежных средств по расчетным счетам.

            Согласно письму Администрации г. Георгиевска Ставропольского края от 20.08.2013 №01-02/2826, адрес: ул. Октябрьская 139а, по которому зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ООО «Перспектива», в г. Георгиевск отсутствует.

            ООО «Перспектива» не имело управленческого или технического персонала, отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

            Управлением установлено, что оборудование, реализованное в адрес Общества, приобретено ООО «Перспектива» у ООО «Русская компания химического инжиниринга» (г. Переславль-Залесский) и ООО «ТД «Универсал» (г. Астрахань).

            Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 12.10.2009 № 27 ООО «Перспектива» приобретает у ООО «Русская компания химического инжиниринга» (ИНН 7608011390) движимое имущество (оборудование), полный перечень, количество и стоимость которого приводятся в Приложениях №№ 1, 2 к вышеуказанному договору (пункт 1.1 договора). Общая стоимость поставки определена суммой 4000000р, в том числе НДС – 610169,49р (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора имущество расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, 7-й проезд, 5, подлежит демонтажу и самовывозу.

            ООО «Русская компания химического инжиниринга» выставляет в адрес ООО «Перспектива» счет-фактуру от 20.11.2009 № 124, товарную накладную от 20.11.2009 №117 и Сторонами подписывается акт приема-передачи движимого имущества от 20.11.2009 года.

            В представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика оборудования указан предприниматель Шебишович Р.Б., грузоотправителя - ООО «Русская компания химического инжиниринга», грузополучателя – ООО «Перспектива».

            В пункте 1.2 договора перевозки грузов от 24.11.2009 № 3, заключенном между ООО «Перспектива» (клиент) и предприниматель Шебишович Р.Б. (перевозчик), а также в товарно-транспортных накладных от 20.11.2009 ВК № 173, от 20.11.2009 ВК № 174, от 20.11.2009 ВК № 175 на перевозку оборудования перечислены автотранспортные средства, которыми осуществляется доставка груза – автомобили КАМАЗ с государственными номерами Т045ХЕ26, Т025ХМ26, Т063ХК26.

            В ходе проверки Управлением установлено, что государственные номера Т045ХЕ26 и Т025ХМ26 зарегистрированы за легковыми автомобилями марок «Opel Corsa» и «Opel Zafira» соответственно, принадлежащими физическим лицам.

            Государственный номер Т063ХК26 зарегистрирован за автомобилем КАМАЗ, который принадлежит ООО «ЛК «Артфин». Письмом от 05.04.2013 № 25 ООО «ЛК «Артфин» сообщило об отсутствии отношений с предпринимателем Шебишовичем Р.Б и Обществом в проверяемом периоде.

            Согласно договору купли-продажи движимого имущества от 25.11.2009 № 25/11 ООО «Перспектива» приобрело у ООО «Торговый дом «Универсал» движимое имущество (оборудование) в количестве 8 позиций, полный перечень и стоимость приводится в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Покупная цена за все имущество, включенное в приложения № 1 и 2, составляет сумму в размере 1053000р, в том числе НДС – 160627,12р (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.4 договора имущество расположено по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, 7-й проезд, 5, подлежит демонтажу и самовывозу.

ООО «ТД «Универсал»» выставлены в адрес ООО «Перспектива» счет-фактура от 25.11.2009 № 60 и товарная накладная от 25.11.2009 № 53. Документы, подтверждающие перевозку вышеуказанного оборудования, ООО «ТД «Универсал» не представлены.

            Из допроса директора ООО «Перспектива» Плис К.М. следует, что договоры на поставку оборудования с ООО «Русская компания химического инжиниринга» и ООО «ТД «Универсал», а также товарные накладные, акты приема-передачи, выставленные данными организациями, он не подписывал.

            Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки также установлено, что закупленное ООО «Перспектива» у контрагентов ООО «Русская компания химического инжиниринга» и ООО «ТД «Универсал» оборудование стоимостью 5053000р приобретено впоследствии Обществом за 127256917р, то есть выше стоимости приобретения ООО «Перспектива» у своих контрагентов (в 25 раз).

            По условиям заключенного между ООО «Перспектива» и Общества договора купли-продажи оборудования от 02.11.2009 б/н ООО «Перспектива» (продавец) обязуется поставить, а Общество (покупатель) – оплатить и принять движимое имущество, общая стоимость поставки определена суммой 127256917,00р, в том числе НДС – 19412072,08р (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются безналичным перечислением денежных средств в рублях на расчетный счет продавца не позднее 31 декабря 2009 года. Товар оплачивается покупателем продавцу частями по договоренности сторон после подписания договора. Оплата товара осуществлялась обществом за счет заемных средств.

            По мнению Управления, движение денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Перспектива» происходило в период с 02.11.2009 по 12.11.2009 и