Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                                      о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным                судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона                          о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010                 № 63).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим действия должника по погашению задолженности перед Климовой О.В. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 07.08.2013 и 09.08.2013 (расходные кассовые ордера от 07.08.2013 № 2 и от 09.08.2013 № 3).

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановление от 23.12.2010 № 63 платежи                  и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                                      о несостоятельности (банкротстве).

Предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора                                   и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания предпочтения кредитору – Климовой О.В., подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества на начало 2013 года составляла более 64 млн. руб., в том числе:

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 50 641 708 руб. 77 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу             № А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО «Росс-Спирт» и ООО «Стандарт Спирт» о передаче последнему права требования              к ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» в сумме 36 678 743 руб. 37 коп.;

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 1 125 142 руб. 29 коп. (карточка 60);

- перед ООО «ОП «Синдика-Щит-2» - 350 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении                 в реестр требований кредиторов;

- перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району – 5 499 865 руб. 14 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу № А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ОАО «Водсервис» - 1 480 642 руб., что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. руб., плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму                        899,6 тыс. рублей, письмом ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» от 01.03.2012 № 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 № 1;

- задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 – 618 236 руб., что подтверждается справкой от 21.03.2013 № 28;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц – 4 976,8 тыс. руб.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Климова О.В. получила предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то                 в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,           а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии                   с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным                          и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно установил, что сделки совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,                   и  имеются условия, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 названной статьи, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что действия по погашению задолженности по договорам займа перед Климовой О.В. являются недействительными сделками (статья 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                       у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 28.10.2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по претензионной работе отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта             4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат установлена пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                           с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,     т.е. не является императивной. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к Климовой О.В. с письмом о досудебном урегулировании спора и предложением возврата 100 000 руб. по оспариваемым сделкам                     в конкурсную массу ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», что подтверждается письмом от 08.09.2014 № 84/2, которое вручено адресату 12.09.2014.  Климовой О.В. указанное письмо оставлено без исполнения.

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                 с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию                      с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова