Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-2998/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Климовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.

к Климовой Ольге Викторовне

о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, взыскании 100 000 руб. и восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 100 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                         г. Нарткала»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                     г. Нарткала» Мартыновой С.А., в отсутствие представителей других лиц, участвующих              в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика -   Щит-2» (далее - ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2») обратилось                        в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (далее – ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу № А20-4611/2012, в размере                384 280 руб., из которых: 350 000 руб. – задолженность за оказанные охранные услуги;                34 280 руб. – пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 17.02.2014, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 19.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.08.2014; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

01 августа 2014 года от должника в лице конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договорам займа с Климовой О.В. путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2013 в сумме 53 000 руб. и по кассовому расходному ордеру № 3 от 09.08.2013 в сумме 47 000 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Климовой О.В. 100 000 руб.; восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 сделки, направленные на прекращение обязательства по договорам займа с Климовой О.В. путем оплаты наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 2 от 07.08.2013 в сумме 53 000 руб. и по кассовому расходному ордеру № 3 от 09.08.2013 в сумме 47 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано                    с Климовой О.В. в пользу общества 100 000 руб. Суд восстановил задолженность общества перед Климовой О.В. в размере 100 000 руб. Взыскал с Климовой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления                  о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору.

Не согласившись с таким определением, Климова О.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего должника отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального                               и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Конкурсным управляющим общества до подачи соответствующего заявления не исполнена обязанность по претензионной работе.

От конкурсного управляющего общества Мартыновой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с обосновывающими документами, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержали доводы отзыва на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                   и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Климовой О.В. факсограммой поступило ходатайство об  отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки Климовой О.В. и ее представителя. При этом не указаны причины неявки, не представлены обосновывающие документы.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания на другой срок оказано за необоснованностью,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 28.10.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 и 15.02.2013 между Климовой О.В. (займодавец) и ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» (заемщик) заключены договоры денежного займа.

По условиям договора от 05.02.2013 займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 24 681 руб., по договору от 15.02.2013 – в сумме 88 731 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров займодавец обязался возвратить сумму займа                     в течение двух месяцев после передачи ему суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 05.02.2013 Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 24 681 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.02.2013 № 12.

Во исполнение договорных обязательств по договору от 15.02.2013 Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 88 731 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.02.2013 № 66.

Определением суда от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» о признании ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления о признании должника банкротом должник произвел возврат заемных средств Климовой О.В., в том числе по расходному кассовому ордеру от 07.08.2013 № 2 в сумме 53 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 09.08.2013 № 3                 в сумму 47 000 руб., а всего 100 000 руб.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что общество произвело возврат заемных средств Климовой О.В. после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи                 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29                          «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договорам займа от 05.02.2013 на сумму 24 681 руб. и от 15.02.2013 на сумму                   88 731 руб., возникли с момента предоставления денежных средств заемщику - ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», а именно в феврале 2013г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013). Следовательно, задолженность по указанным договорам займа и оспариваемые платежи не являются текущими  и могли быть отнесены по заявлению заимодавца в реестр требований должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными                        в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих                      в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона                    о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества                           в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного                   и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                        в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или