Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-8754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7)         добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

Из совокупности норм следует, что раскаяние, как смягчающее обстоятельство неприменимо к данному правонарушению.

При этом общество в отзыве указывало такие смягчающие обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу, отсутствие негативных последствий, поскольку гражданин пользуется водой.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об их неподтвержденности.

Так, несмотря на выданное антимонопольным органом  29.12.2012 в порядке ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции   предупреждение о прекращении действий (бездействия), принятие решения и выдачу предписания, предписание до настоящего времени не исполнено. То обстоятельство, что негативных последствий не наступило, не является смягчающим обстоятельством, так как общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг, злоупотребило правом, отказав в выдаче технических условий гражданину при наличии возможности, и лишило законопослушного гражданина права на получение предусмотренной законодательством услуги оформления  водопользования.

В суд поступило ходатайство общества о сокращении размера штрафа ниже низшего предела с приложением документов, которое суд удовлетворил.

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

  В пункте 2 Постановления указано: «Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении».

В пункте 1 Решения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2014 года" указано, что Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и    признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

 Соответствующие изменения в статью 4.1 КоАП РФ вступили в силу с 11.01.2015, после рассмотрения дела судом, поэтому суд первой инстанции обладал полномочиями на снижение штрафа ниже низшего предела с учетом условий, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Сокращая размер штрафа, суд указал, что заявитель участвует в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК, несет бремя обязательств по кредитным договорам, участвует в социальных программах. Кроме того наказание в виде штрафа   в   размере   1   923   685,5   руб.   будет   непропорциональным   совершенному правонарушению, поскольку заявитель действовал согласно сложившимся обычаям. Заявитель раскаялся, признал вину в совершенном АП и просит снизить размер штрафа.

Суд с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, учитывая тот факт, что заявитель признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, а также учитывая тот факт, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» играет социально-значимую роль в экономике края, суд, учитывая принцип соразмерности налагаемого штрафа, счел возможным снизить в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление №552 от 04.10.2013 в части применения наказания в виде штрафа в размере 9 326 960 рублей, уменьшив его сумму до 26 960 рублей.

При этом судом не учтены обязательные условия снижения штрафа, указанные в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П: учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд не учел, что общество злоупотребило доминирующим положением, нарушило права гражданина и нарушение не устранило; вина общества в соответствии со статьей 2.1 КоАП установлена антимонопольным органом и подтверждена решением суда.

Ссылаясь на убыточную деятельность, общество представило финансовую отчетность Миниераловодского филиала (том 6 л.д. 223). Сведений о финансовом состоянии общества в целом не представлено, поэтому нет оснований для выводов о тяжелом имущественном положении общества.

Ссылка общества  на  то, что введены новые сниженные тарифы на воду, не позволившие получить запланированную прибыль,  а новые тарифы на электроэнергию увеличили расходы, неприемлема, поскольку они утверждены в установленном порядке и являются действующими. Ссылка на рост дебиторской задолженности в результате неплатежей населения не обоснована документально, причем это является организационной проблемой общества, также,  как и привлечение кредитов. Недостаток оборотных средств, необходимость принятия на учет водоводных сетей от муниципальных образований, также является организационно-технической деятельностью общества.

Довод о том, что финансово-экономическое состояние  по ряду оценочных факторов оценивается как нестабильное, не подтвержден финансово-экономическим анализом.

Довод о том, что общество оплатило административные штрафы по другим делам, а по результатам выездной налоговой проверки начислено около 50 млн налоговых платежей, отклоняется, поскольку решения по административным делам вступили в силу и обязательны к исполнению, а решение налогового органа обжаловано в судебном порядке.

Довод общества о том, что  по другим делам применялось снижение штрафа, отклоняется, поскольку в других судебных решениях иные обстоятельства правонарушения.

Ссылка на то, что общество играет социально-значимую роль в экономике края, не является основанием для снижения штрафа ниже низшего предела при сложившихся обстоятельствах  длительного злоупотребления правом в отношении гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, арбитражный апелляционный суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в   размере   1   923   685,5     руб. за совершенное им правонарушение   не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по СК подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта в части размера штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.    

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу №А63-8754/2013 в части удовлетворения требований о признании постановления об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 незаконным и его отмене и установлении административного наказания в виде штрафа в размере 26960 рублей изменить, установив административное наказание ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в виде штрафа в размере 1 923 685,5 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                        С.А. Параскевова