Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-8754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-8754/2013

17 февраля 2015 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2015 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено   17 февраля 2015 г. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-8754/2013,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Чичушко Сергей Викторович п. Анджиевского, Администрация муниципального образования Первомайский сельсовет Минераловодского района,

о признании незаконными и отмене решения и предписания № 16 от 27.06.2013 по делу № 23,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 № 552 о привлечении

к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашкова Н.Н. по доверенности 12.01.2015 № 03/12;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – Ващенко С.Н. по доверенности от 25.12.2014 № 02-ю.

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд СК с  требованием признании незаконными решения и предписания № 16 от 27.06.2013 по делу № 23, о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2013 № 552 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014  требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований - о признании решения УФ АС РФ по СК по делу №23 от 27.06.2013 и предписания от 27.06.2013 №16 недействительными было отказано.

В части требований о признании постановления об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 незаконным и его отмене, требования были удовлетворены частично, постановление по делу об административном правонарушении №552 от 04.10.2013 было признано незаконным и отменено в части назначения наказания ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в размере 9 300000 рублей, Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 26 960 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт правонарушения подтвержден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. В соответствии с расчётом, произведенным по правилам    п. 2, 4 ст. 14.31 КоАП РФ базовый размер штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств составил 1 923 685,5 руб,; суд применил смягчающее обстоятельство в виде раскаяния и признания вины, учел участие общества  в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК,       бремя обязательств по кредитным договорам,    участие в социальных программах; социально-значимая роль в экономике края и на основании постановления КС РФ № 4П от  25.02.2014 г. снизил штраф ниже низшего предела, установив его в размере 26 960 рублей.

УФАС по СК подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, установив штраф в размере 1 923 685,5 руб., поскольку смягчающие обстоятельства отсутствуют, штраф является соразмерным,  обстоятельства совершения правонарушения, материальные положение общества, обстоятельства совершения правонарушения  не дают оснований для сокращения штрафа ниже низшего предела.

Общество просит оставить решение суда без изменения. Представитель доводы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив с согласия сторон  законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее управление), поступило заявление гражданина Чичушко С. В., проживающего по адресу: г. Минеральные Воды, п.Анджиевского, ул.Анджиевского, 11 кв.1 4 по вопросу отказа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие), выдачи ТУ на водоснабжение и водоотведение, а также отказа от заключения договора на водоснабжение.

Чичушко С. В. дважды обращался с заявлением о выдаче ТУ на установку прибора учета и заключения договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», дважды ему было отказано. Предприятие ссылалось на отсутствие водопроводных сетей в ДНТ «Нива» по месту жительства Чичушко С. В.

Водоснабжение и водоотведение по адресу, где проживает заявитель, не осуществляется поскольку в данном домовладении отсутствует водоснабжение. Кроме того, в поселке Первомайский- ДНТ «Нива» по ул.9, отсутствует подающий водопровод. Система водоснабжения в поселке Первомайский - ДНТ «Нива» на балансе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Минераловодский «Водоканал» не находится. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не имеет правовых оснований эксплуатировать бесхозяйные объекты водоснабжения и водоотведения.

Управлением установлено, что предприятие ранее выдавало ТУ на подключение членов ДНТ «Нива» к сетям водопровода, проходящих на территории ДНТ «Нива. В ходе расследования установлено, что в ДНТ «Нива» ранее выдавались ТУ на подключение, как к домовладению по улицам №2, 7, 12, 14, также выдавались ТУ на подключение уличного водопровода, к магистральному. Таким образом, данные доказательства подтверждают возможность выдачи ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ТУ. Из представленных документов от ДНТ «Нива» установлено, что в 2012 году предприятие производило опломбировку приборов учета абонентам (членам ДНТ «Нива»). В материалах дела имеются квитанции об оплате за водоснабжение жителей ДНТ «Нива», выданные Минераловодским Водоканалом - являющимся филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (т.6 л.д.22-32).

29.12.2012 в порядке ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции»  ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» антимонопольный орган выдал  предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сроком исполнения 14 дней со дня получения.

Общество не исполнило предупреждение.

Управление возбудило   дело  №23 о нарушении антимонопольного законодательства.

  27.06.2013 принято решение по делу №23 от 27.06.2013 которым, ГУП СК «Ставрополькрайводокаиал»    признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

 Обществу выдано предписание №16 от 27.06.2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства,   в месячный срок со дня его получения, заключить договор на водоснабжение с гражданином Чичушко С.В. при наличии выполненных технических условий на проектирование уличного водопровода от 01.03.2012 №4 и технических условий на проектирование дворового водопровода от 11.03.2012 №6, выданных гражданину Чичушко С.В. МУ «Администрация Первомайского сельсовета Минераловодского района».

19.09.2013 составлен протокол  № 466 об административном правонарушении от 19 сентября с участием представителя общества, о том, что обществом нарушены требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

 Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 №552 ,  общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 9 326 960 рублей. При этом в резолютивной части постановления допущена техническая ошибка, указана часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку правильная квалификация дана в тексте постановления.

 Считая принятые управлением акты незаконными, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135 – ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, а именно экономически или технологически обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Вывод суда о наличии правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершенного по месту нахождения Минераловодского филиала общества, признан обществом и не оспаривается при рассмотрении жалобы.

Судом первой инстанции правомерно определен   базовый размер штрафа от выручки филиала -   1 923 685,5 руб.

Это обстоятельство не оспаривается антимонопольным органом.

При этом суд применил смягчающее обстоятельство в виде раскаяния и признания вины, учел участие общества  в программах по модернизации водоводных сетей и очистных сооружений по СК,  бремя обязательств по кредитным договорам,   участие в социальных программах;          социально-значимая роль в экономике края и на основании постановления КС РФ № 4П от  25.02.2014 г. снизил штраф ниже низшего предела, установив его в размере 26 960 рублей.

УФАС по СК оспаривает законность применения судом смягчающих обстоятельств    и снижение штрафа ниже низшего предела при отсутствии оснований.

Согласно п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2-7 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

2)         добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3)         добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4)         оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5)         предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6)         добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение,