Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-7725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 февраля 2015 года                                                                              Дело  № А63-7725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-7725/2014 (судья Малушко В.Д.)

по заявлению Гасайниева Магомедрасула Магомедсаидовича

об установлении требований в размере 5 550 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хестановой Антонины Дмитриевны,

при участии в судебном заседании Гасайниева Магомедрасула Магомедсаидовича (лично), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хестановой Антонины Дмитриевны Кирносова А.В. (доверенность № 26АА1896444 от 21.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Хестановой Антонины Дмитриевны (далее – ИП Хестанова А.Д., должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Салмин Василий Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 160 от 06.09.2014.

01.10.2014 Гасайниев Магомедрасул Магомедсаидович (далее – Гасайниев М.М., заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 550 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Определением суда от 27.11.2014 признаны обоснованными требования Гасайниева М.М. в сумме 5 550 000 рублей основного долга. Временный управляющий должника обязан включить требования Гасайниева М.М. в размере 5 550 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ИП Хестановой А.Д. перед заявителем подтверждена материалами дела, на момент рассмотрения дела не погашена, а поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, то задолженность в сумме 5 550 000 рублей основного долга обоснована и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 05.04.2013, 30.04.2013 и 19.09.2013, расписка в получении денежных средств должником на сумму 550 000 рублей, договоры беспроцентного займа от 01.03.2013 и 10.09.2013, кредитный договор № 5230/0261-452, справка с места работы Гасайниева М.М., а также налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуального предпринимателя Алиевой Саният Абдуллаевны (далее – ИП Алиева С.А.) не подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Гасайниев М.М. и представитель конкурсного управляющего должника не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-7725/2014 подлежит отмене, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 между Гасайниевым М.М. и ИП Хестановой А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник в срок до 01.08.2013 обязался передать в собственность кредитора пшеницу третьего класса урожая 2013 года по цене 1 500 рублей за тонну на сумму 1 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 05.04.2013 Гасайниев М.М. передал, а ИП Хестанова А.Д. приняла денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

30.04.2013 между Гасайниевым М.М. и ИП Хестановой А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник в срок до 01.08.2013 обязался передать в собственность кредитора пшеницу третьего класса урожая 2013 года по цене 1 000 рублей за тонну на сумму 500 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 30.04.2013 Гасайниев М.М. передал, а ИП Хестанова А.Д. приняла денежную сумму в размере 500 000 рублей.

19.09.2013 между Гасайниевым М.М. и ИП Хестановой А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник в срок до 01.10.2013 обязался передать в собственность кредитора семена подсолнечника урожая 2013 года по цене 300 рублей за тонну на сумму 3 000 000 рублей. Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи от 19.09.2013 Гасайниев М.М. передал, а ИП Хестанова А.Д. приняла денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств передачи товара по данным договорам в материалы дела не представлено.

27.06.2013 ИП Хестановой А.Д. написана расписка в получении от Гасайниева М.М. денежных средств в сумме 550 рублей (прописью указана сумма 550 000 рублей).

Гасайниев М.М., ссылаясь на передачу денежных средств в качестве авансового платежа по заключенным договорам купли-продажи от 05.04.2013, 30.04.2013 и 19.09.2013, а также расписку в подтверждение предоставления займа от 27.06.2013, обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 5 550 000 рублей и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Гасайниевым М.М. в материалы дела договоры от 05.04.2013, 30.04.2013 и 19.09.2013, а также расписку от 27.06.2013, пришел к выводу, что они в полной мере подтверждают размер задолженности ИП Хестановой А.Д. перед заявителем.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Во исполнение условий указанных договоров составлены акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Гасайниев М.М. передал ИП Хестановой А.Д. денежные средства на общую сумму в размере 5 000 000 рублей (т. 1 л. д. 14, 17, 21).

Между тем расчетные (платежные) документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в указанном размере суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования кредитора основаны также на представленной в материалы дела расписке от 27.06.2013, согласно которой 27.06.2013 Гасайниев М.М. предоставил должнику заем в сумме 550 рублей (прописью указана сумма 550 000 рублей), и должник обязался его вернуть 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, апелляционным судом проверено финансовое состояние кредитора и установлено, что представленные в материалы дела доказательства возникновения задолженности не позволяют сделать вывод о том, что у Гасайниева М.М. имелись денежные средства для оплаты товара по договорам купли-продажи от 05.04.2013, 30.04.2013 и 19.09.2013, а также предоставления займа по расписке от 27.06.2013, ввиду следующего.

В подтверждение того, что у заявителя имелась возможность предоставить заем по расписке от 27.06.2013, а также оплатить товары по договорам купли-продажи от 05.04.2013, 30.04.2013 и 19.09.2013, Гасайниевым М.М. представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Алиевой С.А. за 2011-2014 годы (т. 1 л. д. 32-74), договоры беспроцентного займа от 01.03.2013 и 10.09.2013 (т. 1 л. д. 30, 31), кредитный договор № 5230/0261-452 от 05.04.2013 (т. 1 л. д. 75), а также справка с места работы заявителя (т. 1 л. д. 29).

01.03.2013 между ИП Алиевой С.А. (заимодавец) и Гасайниевым М.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает  денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

10.09.2013 между ИП Алиевой С.А. (заимодавец) и Гасайниевым М.М. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает  денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № 5230/0261-452 от 05.04.2013 ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ИП Алиевой С.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в размер 19,5% годовых.

Однако, доказательств фактической передачи денежных средств по данным договорам в указанном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что кредитный договор № 5230/0261-452 от 05.04.2013 на сумму 2 500 000 рублей заключен после заключения договора беспроцентного займа от 01.03.2013 на аналогичную сумму.

В справке с места работы Гасайниева М.М. указано, что заявитель работает в ООО «Росэкспорт» в должности