Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-5483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, что аналогичный спор уже рассмотрен по арбитражному делу №А20-1645/2013, обоснованно не приняты во внимание  судом первой инстанции.

По делу №А20-1645/2013 предметом иска являлось требование о признании договора незаключенным, а по делу №А20-5483/2013 – о признании договора ничтожным, а соответственно эти  иски  имеют разные  предмет  и  основание.

В решении по делу №А20-1645/2013 (второй лист, седьмой абзац сверху) указано, что спорный договор подписан со стороны арендодателя Бондаревым Л.Н., который не был уполномочен генеральным директором общества на его подписание. Далее, в абзацах 3,4 сверху третьего листа судом сделан вывод о том, что отсутствие у Бондарева Л.Н. полномочий действовать от имени общества влечет ничтожность сделки на основании статей 53, 168 ГК РФ, однако по оспоримым признакам договор не оспорен.

Из изложенного следует, что по делу №А20-1645/2013 сторонами не ставился вопрос о ничтожности договора аренды.

В силу норм статей 166, 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) может быть признан только заключенный договор, а соответственно общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                            в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Единоличный руководитель общества не мог одобрить сделку, поскольку он 15.01.2013 издал приказ о подписании договора аренды неуполномоченным лицом                            и принял все меры, чтобы в Управлении Росреестра не зарегистрировали этот документ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом.

Суд первой инстанции также правомерно возвратил встречное исковое заявление Жановокой З.А. о расторжении договора аренды, взыскании убытков и упущенной выгоды с ходатайствами о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации                 о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть мотивированным с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации законодательства о государственной пошлине»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае к встречному исковому заявлению предпринимателя каких-либо документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, в том числе об имущественном положении, не приложено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано правильно и  встречное исковое заявление               с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованно возвращено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                         АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение                            и определение суда законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 - 272                 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения и определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2014 по делу № А20-5483/2013, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу                         № А20-5483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова