Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-8631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате в сумме 129 581 руб. 22 коп. правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006               № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - правила                № 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом                       3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.09 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, при отсутствии приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 26 Правил № 307 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 № 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

В силу пункта 9 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 № 298-о/д (ред. Приказа от 14.12.12 № 439-о/д) «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в Ставропольском крае» утверждены следующие нормативы:

Пунктом 1.1 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению                   в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Пунктом 1.2 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

Пунктом 1.3 Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек, определенные                             с применением расчетного метода, согласно приложению № 3 к настоящему приказу

При этом согласно приложению № 2, при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды следует использовать площадь общего имущества в многоквартирном доме в составе лестничных клеток и коридоров.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу                      № 19-АПГ14-1 пункт 1.2 Приказа МЖКХ СК от 29.08.2012 № 298-о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению в Ставропольском крае» и приложение № 2 к нему признан недействующим с момента вступления в силу судебного акта, то есть с 23.07.2014.

В определении Верховного Суда Российской Федерации прямо указано о том, что использование при расчете норматива коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме площади только лестничных клеток                   и коридоров, противоречит приведенным предписаниям федерального законодательства,              в связи с чем пункт 1.2 приказа № 298-о/д  и приложение № 2 подлежат признанию противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу,                     и недействующими.

Учитывая, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2014 по делу № 19-АПГ14-1 указано о том, что пункт 1.2 приказа № 298-о/д является недействующим с момента вступления силу определения, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период пункт 1.2 приказа                          № 298-о/д (в редакции Приказа от 14.12.12 № 439-о/д) не был изменен или признан недействующим, следовательно, подлежал применению при осуществлении истцом расчета объемов поставленной электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы компании в совокупности с представленными суду доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что общество обоснованно отказалось от оплаты принятой электроэнергии в части начислений, противоречащих порядку расчета по Приказу                            № 298-о/д в период его действия, а поэтому требования истца о взыскании долга в размере                  129 581 руб. 22 коп. не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец обратился в суд с иском              о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период                 с 18.07.2014 по 30.09.2014 в сумме  390 035 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору с учетом исключения из расчета спорной суммы                129 581 руб. 22 коп., пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению                в размере 387 868 руб. 59 коп. по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,                  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной                    просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В пункте 7.4 договора от 15.10.2008 стороны установили, что истец в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее                          в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных                           в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), в виде штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусматривающей взыскании процентов только в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ходатайств о снижении суммы процентов по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2014 года услуг за период с 18.07.2014 по 30.09.2014 и контр расчет ответчика с учетом суммы долга и последующего погашения долга, исключения из суммы долга 129 581 руб. 22 коп., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25 %, пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в соответствии с представленным ответчиком контр расчетом, то есть в сумме 387 868 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы компании о необоснованном отказе                                       в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 129 581 руб. 22 коп. и процентов в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

Других доказательств в обоснование своей жалобы компания суду апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о том, что фактически не пользовался денежными средствами истца, поскольку просрочку допустил из-за несвоевременной оплаты электроэнергии абонентами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ,                        а также о том, что сумма процентов должна составлять не более 90 373 руб. 38 коп. являются необоснованными по следующим основаниям.

Как указано выше, в разделе 7 договора от 15.10.2008 № 322/650 стороны установили порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг, в пункте 7.7 которого стороны указали о том, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, следовательно, в соответствии с пунктом 8.12 договора от 15.10.2008 наступает ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                            и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998                       «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии                      с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                         и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов