Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих                     в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона                      о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества                           в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 № 63).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами                          в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                                  о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте                   1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:                         а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта                  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно                      и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление                   о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник и Климова О.В. заключили договор денежного займа в преддверии банкротства общества, Климова О.В. вносила в кассу должника заемные средства. При этом                      Климова О.В. работала бухгалтером - кассиром в ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала».

Следовательно, Климовой О.В. были известны обстоятельства, свидетельствующие                о неплатежеспособности должника. Спорная сделка, совершенная в период наличия                          у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Климовой О.В. посредством уступки долга ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие                    г. Нарткала» перед ООО «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» с нарушением очередности удовлетворения требований                               кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,                   а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что уполномоченный                 орган и другие кредиторы также могли рассчитывать на погашение части их требований                за счет средств, полученных от дебиторской задолженности, переданного                Климовой О.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу девятому пункта 12 постановление от 23.12.2010 № 63 платежи                   и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачета и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации                                         о несостоятельности (банкротстве).

Предметом доказывания в данном случае являются: факт существования у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, срок исполнения по обязательствам которых наступил, то есть требования предъявлены; факт исполнения должником в результате совершения сделки обязательств одного кредитора                                  и неисполнение обязательств иных кредиторов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт оказания предпочтения кредитору – Климовой О.В., подтверждается тем, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам второй и третьей очереди. Должник прекратил исполнять обязательства по оплате в 2011 году. Задолженность общества на начало 2013 года составляла более 64 млн. руб., в том числе:

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 50 641 708 руб. 77 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2011 по делу             № А20-764/2011, договором уступки права требования от 31.08.2011, заключенным между ООО «Росс-Спирт» и ООО «Стандарт Спирт», о передаче последнему права требования              к ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» в сумме 36 678 743 руб. 37 коп.;

- перед ООО «Стандарт Спирт» - 1 125 142 руб. 29 коп. (карточка 60);

- перед ООО «ОП «Синдика-Щит-2» - 350 000 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда КБР от 15.08.2013 по настоящему делу о включении                 в реестр требований кредиторов;

- перед ГУ- ОПФР по КБР, ИФНС по Урванскому району – 5 499 865 руб. 14 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2011 по делу № А20-3656/2011 и определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов;

- перед ОАО «Водсервис» - 1 480 642 руб., что подтверждается плановым соглашением о погашении задолженности от 01.10.2012 на сумму 851,5 тыс. руб., плановым соглашением о погашении задолженности от 01.02.2012 на сумму                        899,6 тыс. рублей, письмом ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» от 01.03.2012 № 29/1, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 03.03.2014 № 1;

- задолженность по заработной плате по состоянию на 21.03.2013 – 618 236 руб., что подтверждается справкой от 21.03.2013 № 28;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц – 4 976,8 тыс. руб.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Климова О.В. получила предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии                    с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки при оплате третьи лицом долга должника кредитору, денежные средства перечисленные кредитору подлежат возврату в конкурсную массу должника, а не третьему лицу.

В силу пункта 25 постановления от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего является обоснованным                      и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными                         и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                       у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 28.10.2014.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по претензионной работе отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность арбитражного управляющего до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта            4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предложить другой стороне этой сделки произвести возврат установлена пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,     т.е. не является императивной. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к Климовой О.В. с письмом о досудебном урегулировании спора и предложением возврата 300 000 руб. по оспариваемым сделкам                   в конкурсную массу ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», что подтверждается письмом от 08.09.2014 № 83/2, которое вручено адресату 12.09.2014.  Климовой О.В. указанное письмо оставлено без исполнения.

Документальных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы апеллянтом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                 с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию                      с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270             АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской