Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-2998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-2998/2013

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Климовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 по делу № А20-2998/2013 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в лице конкурсного управляющего Мартыновой С.А.

к Климовой Ольге Викторовне,

с участием заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

взыскании 300 000 руб., восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                      г. Нарткала» перед Климовой О.В. в размере 300 000 руб.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                         г. Нарткала»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство                     г. Нарткала» Мартыновой С.А., в отсутствие представителей других лиц, участвующих               в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Синдика -   Щит-2» (далее - ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2») обратилось                         в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» (далее – ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу № А20-4611/2012 в размере                384 280 руб., из которых: 350 000 руб. – задолженность за оказанные охранные услуги;                34 280 руб. – пени за просрочку платежа.

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев – до 17.02.2014, временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Решением суда от 19.02.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 18.08.2014; конкурсным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

01 августа 2014 года от должника в лице конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки, направленной на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 между ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», Климовой О.В.                  и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Климовой О.В. 300 000 руб., восстановлении задолженности ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала»  перед Климовой О.В. в размере               300 000 руб.

Определением суда от 28.10.2014 сделка, направленная на прекращение обязательства по договору займа с Климовой О.В. от 30.11.2012 путем заключения договора уступки права требования от 01.03.2013 между ООО «ММХ Водоканал                        г. Нарткала», Климовой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано                        с Климовой О.В. в пользу общества 300 000 руб. Суд восстановил задолженность общества перед Климовой О.В. в размере 300 000 руб. Взыскал с Климовой О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления                  о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору.

Не согласившись с таким определением, Климова О.В., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего должника отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального                                и процессуального права. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что осуществление оспариваемых действий могло привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов, вывод о нарушении интересов кредиторов применительно к указанной норме может быть сделан лишь в том случае, если проведение оспариваемой сделки могло бы воспрепятствовать осуществлению расчетов с кредиторами первой и второй очередей. Конкурсным управляющим общества до подачи соответствующего заявления не исполнена обязанность по претензионной работе.

От конкурсного управляющего общества Мартыновой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с обосновывающими документами, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержали доводы отзыва на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                   и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Климовой О.В. факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки Климовой О.В. и ее представителя. При этом не указаны причины неявки, не представлены обосновывающие документы.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания на другой срок оказано за необоснованностью,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 28.10.2014 в апелляционном порядке                           в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между Климовой О.В. (займодавец)                 и ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» (заемщик) заключен договор денежного займа на предоставление беспроцентного займа в сумме 300 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа производится                      в полном объеме в течение двух месяцев после передачи ему займодавцем суммы займа.

Во исполнение договорных обязательств Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2012 № 195.

01 марта 2013 года между ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» (цедент), Климовой О.В. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие г. Нарткала» заключен договор уступки права требования.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие                г. Нарткала» имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» в сумме              300 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (приложение № 1).                В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала» имеет задолженность перед Климовой О.В. в сумме 300 000 руб., что подтверждается копией договора займа (приложение № 2) и актом сверки взаимных расчетов (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования цедент передает (уступает) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» цессионарию, а цессионарий принимает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» в счет погашения задолженности цедента.          В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное водопроводно-канализационное предприятие» обязалось погасить заем Климовой О.В.

Определением суда от 19.07.2013 принято к производству заявление ООО«Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» о признании ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 заявление ООО «Охранное предприятие «Синдика-Щит-2» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что общество произвело погашение заемных средств перед Климовой О.В. с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи                 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых, наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Кроме того, переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования                     с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве                      (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)                     в соответствии со статьей 965 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Следовательно, обязательство должника возвратить денежные средства, полученные по договору займа от 30.11.2012, возникли с момента предоставления денежных средств заемщику - ООО «ММХ Водоканал г. Нарткала», а именно в ноябре 2012 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.07.2013). Следовательно, задолженность по указанному договору и оспариваемые платежи не являются текущими               и могли быть отнесены по заявлению Климовой О.В. в реестр требований должника.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными                         в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться