Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-16337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон                 в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником - арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство                                 в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Положения статьи 48 АПК РФ не содержат запрета на повторное обращение                      с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тождественным основаниям                              с первоначальным заявлением Акбердиева А.К. о процессуальном правопреемстве,                       в удовлетворении которого судом первой инстанции определением от 10.09.2013 отказано. При этом указанное определение не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному                                  и обоснованному выводу, что производство по заявлению Акбердиева А.К. от 01.10.2013            о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к статье                  150 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные     в постановлении от 14.08.2014 по настоящему делу; исследован вопрос о тождественности оснований, по которым оно было заявлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                     и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                    у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции по изложенным ранее основаниям.

Кроме того доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела. Так, из заявлений следует, что требования тождественны, поскольку фактическим основанием для первоначального и повторного обращения  с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав требования от 21.12.2010. Иные доводы заявителя не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию                   с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.11.2014 по делу                            № А63-16337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова