Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-16337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-16337/2009

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Акбердиева Альберта Кутузовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014                 по делу № А63-16337/2009 (судья Рева И.В.)

по заявлению Акбердиева Альберта Кутузовича г. Изобильный об установлении процессуального правопреемства по делу № А63-16337/2009,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» Чечиной Е.А. (доверенность от 17.12.2014), без участия представителей заявителя и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОАП» (далее – ООО «КОАП», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Передовой хлебопродукт» (далее – ОАО «Передовой хлебопродукт», акционерное общество) о взыскании 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 432 601 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 2 016 169 руб. 63 коп. убытков, понесенных в связи                        с оплатой банку процентов за пользование кредитом с 20.03.2009 по 22.12.2009                         и 434 661 руб. 99 коп. процентов за обслуживание кредита с 20.03.2009 по 22.12.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 332 770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 1 738 605 руб.          77 коп. убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом           с 16.04.2009 по 28.12.2009, 386 011 руб. 83 коп. процентов за обслуживание кредита                        с 16.04.2009 по 28.12.2009, 25 тыс. руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 571 214 руб. 02 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

27 июня 2013 года Акбердиев Альберт Кутузович (далее - Акбердиев А.К.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу                         № А63-16337/2009.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

02 октября 2013 года Акбердиев А.К. повторно обратился в суд первой инстанции               с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, заявление Акбердиева А.К. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя (общества) в части взыскания 21 587 748 руб. 01 коп. по делу № А63-16337/2009 на Акбердиева А.К.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом определением от 21.11.2014 производство по заявлению Акбердиева А. К. об установлении процессуального правопреемства по делу                № А63-16337/2009 прекращено, поскольку суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям, что           и ранее заявленное Акбердиевым А. К. ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотренное судом и не обжалованное в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с таким определением, Акбердиев А. К.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2014 отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены                               и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. В заявлении о процессуальном правопреемстве от 02.10.2013 в качестве оснований требований указано на уже данную судом правовую оценку договора цессии от 21.12.2010 в рамках дела № А63-8702/2010                и незаконное окончание исполнительного производства 2395/10/3726 и возврате исполнительного листа, что не было указано на момент рассмотрения заявления от 26.06.2013 и судом не исследовалось. Следовательно, поскольку в заявлении 02.10.2013 заявителем изменены основания требований, то основания, указанные в его ходатайствах  о процессуальной замене, не тождественны, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От Акбердиева А.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы                 в отсутствие заявителя и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя                   и других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 21.11.2014                            в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным                              и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 29.01.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010, с ОАО «Передовой хлебопродукт» в пользу ООО «КОАП» взыскано 19 663 150 руб. неосновательного обогащения, 332 770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 17.02.2009 № 20/02-КП, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.05.2009 № К0519/001-2009, 1 738 605 руб. 77 коп. убытков, понесенных                в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом с 16.04.2009 по 28.12.2009,              386 011 руб. 83 коп. процентов за обслуживание кредита с 16.04.2009 по 28.12.2009,                   25 тыс. руб. судебных расходов.

21 декабря 2010 года между ООО «КОАП» и Акбердиевым А.К. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Акбердиев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А63-16337/2009.

Заявление мотивировано тем, что 21.12.2010 между Акбердиевым А.К. и ООО «КОАП» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009 и подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу № А63-16337/2009.

Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что Акбердиев А.К., со ссылкой на договор от 21.12.2010, обратился             в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу                                     № А63-16337/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 исполнительное производство № 2395/10/37/26 окончено, исполнительный лист возвращен.

02 октября 2013 года Акбердиев А.К. повторно обратился в суд первой инстанции                  с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что он и общество 21.12.2010 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009 и 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009, подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу                 № А63-16337/2009. Судом правовая оценка договора цессии от 21.12.2010 дана в рамках дела № А63-8702/2010, согласно которой договор соответствует текущему законодательству. Службой судебных приставов незаконно окончено исполнительное производство 2395/10/3726 и возвращен исполнительный лист.

Определением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014, заявление Акбердиева А.К. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя (общества) в части взыскания 21 587 748 руб. 01 коп. по делу № А63-16337/2009 на Акбердиева А.К.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.11.2013 и постановление апелляционного суда от 30.05.2014 по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в постановлении указал, на необходимость исследования судом первой инстанции вопроса о тождественности оснований, по которым оно было заявлено, поскольку суд не вправе повторно рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное по тем же основаниям. При несогласии с судебным актом об отказе в процессуальном правопреемстве заявитель вправе обжаловать соответствующий судебный акт в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении заявления Акбердиева А.К. суд первой инстанции пришел        к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А63-8702/2010                 о признании ОАО «Передовой хлебопродукт» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2011 произведена замена заявителя ООО «КОАП» на Акбердиева А.К., в подтверждение факта процессуального правопреемства в материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 21.12.2010.

Определением суда от 10.02.2011 по делу № А63-8702/2010 принят отказ              Акбердиева А.К. от заявления об установлении размера его требований к ОАО «Передовой хлебопродукт» и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме                22 179 509,93 руб. и производство по заявлению Акбердиева А.К. о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Передовой хлебопродукт» требований в сумме 22 179 509,93 руб. прекращено.

27 июня 2013 года в рамках настоящего дела Акбердиев А.К. обратился                                   в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя, в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 21.12.2010.

Определением суда от 10.09.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, поскольку УФССП России по СК в материалы дела представлены заявление                     Акбердиева А.К. и постановление об окончании исполнительного производства                            и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.02.2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности указанными документами, что Акбердиев А.К., со ссылкой на договор от 21.12.2010, обратился               в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16337/2009. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 исполнительное производство № 2395/10/37/26 окончено, исполнительный лист возвращен.

Данное определение вступило в законную силу, заявителем обжаловано не было.

02 октября 2013 года Акбердиев А.К. повторно обратился в арбитражный суд              с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя, в связи                       с переменой лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 21.12.2010, указав, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.02.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа имеется подпись представителя ООО «КОАП», а не Акбердиева А.К.

Доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что фактическим основанием для первоначального и повторного обращения  с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав требования от 21.12.2010.

Следовательно, основания заявлений о процессуальном правопреемстве заявленных Акбердиевым А.К. 27.06.2013 и 02.10.2013 тождественны.

Определение суда первой инстанции от 10.09.2013 вступило в силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с частью