Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А22-1378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уклонения общества от компенсации убытков сельскохозяйственного производства, глава хозяйства вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

   С учетом установленных в рамках данных дел обстоятельств, а также принимая во внимание законность постановления № 393 от 10.10.2011, соблюдение администрацией процедуры изъятия земельного участка, наличие письменного согласия истца на изъятие земельного участка, пользование обществом спорным земельным участком на законных основаниях,   суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд пояснил, что согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также временным занятием земельных участков (подпункты 1 и 3 пункта 1). В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (пункт 3).

На возможность требовать возмещения убытков в порядке и на условиях ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации также имеются указания в постановлениях апелляционного суда от 22.07.2014 и кассационного суда от 13.11.2014 по делу                   № А22-2585/2012.

Доводы жалобы о незаконности постановления № 393 от 10.10.2011 и, как следствие, ничтожности договора аренды № 42/294 от 10.10.2011 подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Иные аргументы истца не влияют на возможность отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд правомерно отказал в удовлетворении иска по приведенным основаниям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 по делу              № А22-1378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило