Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А22-1378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 февраля 2015 года                                                                                Дело № А22-1378/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой Зинаиды Цереновны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 по делу № А22-1378/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению  главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой Зинаиды Цереновны (ИНН 081000284771, ОГРН 307081015600018)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 0814035570, ОГРН 1020800752830), третьи лица: администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, закрытое акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум - Р», об истребовании земельного участка и обязании привести его в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»: Разгонова С.К. по доверенности № 418/13 от 03.09.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтанова Зинаида Цереновна (далее – истец, глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго»  (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга», общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 площадью 1,2354 га, расположенного в 8,5 км. от п. Раздольный Ачинеровского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия и обязании привести его в первоначальное состояние.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из установленных в рамках дела № А22-2585/2012 обстоятельств, которым установлено соблюдение администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и отсутствие нарушение прав главы КФХ в результате принятия решения об изъятии части арендуемого земельного участка. Кроме того, изъятие земельного участка осуществлялось с согласия истца.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. По мнению истца, суд не дал оценку постановлению администрации от 10.10.2011 № 393 об изъятии  земельного участка у истца, которое является незаконным, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о  ничтожности договора аренды № 42/294 от 10.10.2011, с которым   общество связывает наличие у него законных оснований на владение земельным участком.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица -  ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 22.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 22.01.2008 № 21 главе КФХ предоставлен земельный участок из районного фонда перераспределения общей площадью 1500 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования примерно в 8,5 км севернее от ориентира п. Раздольный, для сельскохозяйственного производства, на условиях аренды, сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 22).

23.01.2008 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого Арлтанова З.Ц. приняла в аренду указанный земельный участок площадью 1500 га, с кадастровым номером 08:10:230101:0629 (т. 1, л.д. 19-23), на срок с 23.01.2008 по 23.01.2057. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2008.

Согласно утвержденному главой Черноземельского районного муниципального образования акту выбора от 11.06.2010 произведен предварительный выбор земельного участка для строительства подстанции ПС 110/10 кВ НПС-2-1,3 га, захода высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 15,7 км и высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 5,8 км, общей площадью 44,3 га, в границах земель Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований.

Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 14.10.2010 № 142 обществу утвержден акт выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га, в границах земель Черноземельского района, для строительства подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2, в том числе в долгосрочную аренду 1,3 га. Обществу разрешено выполнение проектно-изыскательных работ по названному участку без нарушения плодородного слоя почвы (пункт 2), предписано возместить убытки собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с земельным законодательством (пункт 3.1), в проекте на строительство предусмотреть проведение полного комплекса рекультивации нарушенных кормовых угодий.

Акты выбора земельных участков от 11.06.2010 и от 11.10.2010 согласованы и подписаны истцом.

24.06.2011 постановлением № 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка,  в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв. м. В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв. м, за главой КФХ.

Постановлением администрации от 10.10.2011 № 393 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1,2354 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования, изъят и переведен в районный фонд перераспределения, предоставлен обществу на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р». Пунктом 4.2 постановления обществу предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства.

10.10.2011 на основании указанного постановления № 393 администрацией и обществом заключен договор земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:230101:996, сроком действия с 10.10.2011 по 09.09.2012. Участок передан обществу под строительство подстанции для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р» непосредственно при заключении договора, который согласно пункту 1.3 договора имеет силу передаточного акта.

Глава КФХ, ссылаясь на несоблюдение администрацией при вынесении постановления от 10.10.2011 № 393 порядка изъятия земельного участка, которое выразилось в отсутствии компенсации обществом убытков сельскохозяйственного производства истца, обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, незаконность постановления № 393 в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора аренды, заключенного с обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В рассматриваемом случае глава КФХ не является владельцем части земельного участка, на которой обществом ведутся строительные работы. Фактически предметом спора является конфликт между арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629 площадью 1500 га (главой КФХ) и арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:996 общей площадью 1,2354 га, образованного в результате его раздела (обществом). С заявлением настоящего иска глава КФХ связывает восстановление нарушенного вещного права на часть арендуемого земельного участка, владение которым заявитель фактически утратил в результате изъятия земельного участка в районный фонд перераспределения и передачи его под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, в рамках дела № А22-1168/2012 (постановление апелляционного суда от 05.03.2013, постановление кассационного суда от 10.06.2013) в удовлетворении требований главы КФХ о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2011 № 393 отказано, ввиду  избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд указал, что требования о признании недействительным постановления администрации об изъятии земельного участка и предоставлении его обществу на условиях аренды не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права заявителя на земельный участок. Глава КФХ не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска гражданско-правового характера.

В рамках арбитражного дела № А22-2585/2012 (решение суда от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 22.07.2014, постановление кассационного суда от 13.11.2014) судом отказано в удовлетворении иска главы КФХ к обществу о понуждении к освобождению части земельного участка с кадастровым номером 08:10:230101:0629. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что согласие истца на раздел арендуемого им земельного участка в целях изъятия его части в районный фонд перераспределения при условии выплаты компенсации убытков сельскохозяйственного производства подтверждено материалами дела. Установленная законодательством процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией соблюдена. Права главы КФХ в результате принятия решения об изъятии части арендуемого земельного участка не нарушены. Общество на законных основаниях осуществляет строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2 ЗАО «КТК-Р» на предоставленном ему в аренду земельном участке. Глава хозяйства не доказал наличие какого-либо права на часть земельного участка, предоставленного обществу для строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели. Незаконность действий ответчиков при осуществлении строительных работ на земельном участке также не доказана. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае