Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А63-4948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы).

Также заявитель ссылается на пропуск Департаментом срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Указанный довод также отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Так же судом первой инстанции довод заявителя в части несоразмерности назначенного оспариваемым постановлением наказания тяжести правонарушения, несоответствии его характеру совершенного правонарушения судебной коллегией и возможностью применения норм ст. 2.9 КоАП РФ отклонен как необоснованный.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел в полной мере доводы общества о применении малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, их последствия, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административное правонарушение, совершенное обществом, выражается в том, что:

- в период с 2011 года и по настоящее время общество осуществляет деятельность в отсутствии паспортов на отходы I-IV класса опасности, согласованных с федеральным органом исполнительной власти;

- общество несвоевременно предоставило отчетность за 2013 год, а именно 16.01.2014, тогда как согласно Приказу Минприроды России от 16.02.2010 № 30 отчетность предоставляется до 15 января года, следующим за отчетным периодом.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Общество несвоевременно предоставило отчетность за 2013 год, а именно 16.01.2014, тогда как согласно Приказу Минприроды России от 16.02.2010 № 30 отчетность предоставляется до 15 января 2014. То есть, нарушение произошло на один день в силу объективных причин, не свидетельствующих о недобросовестности обществ, поскольку своевременно 10.01.2014 общество предоставляло отчетность за 2013 год по электронным каналам, то есть проявляло должную степень осмотрительности.

Кроме того, обществу вменено, что в период с 2011 года и по настоящее время общество осуществляет деятельность в отсутствии паспортов на отходы. Однако, обществом представлены в материалы дела паспорта на отходы, утвержденные у соответствующего должностного лица, то есть у общества имелись паспорта на отходы, утвержденные у предыдущего должностного лица.

Данные нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов управления, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом незамедлительно устранены, а следовательно, допущенное обществом нарушение не привело к негативным последствиям и является формальным нарушением.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение содержит признаки малозначительности, то требование открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод», х. Вязники, ОГРН 1022601449452, ИНН 2630000035, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.03.2014 № 14-148/П/1-032/3 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

             С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2014 по делу № А63-4948/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 27.03.2014 № 14-148/П/1-032/3 о привлечении открытого акционерного общества «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                              С.А. Параскевова

                                                                                                             И.А. Цигельников