Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А61-2773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
залогодержателя по договору о залоге
имущественных прав.
Уступка прав кредитора в соответствии со ст. 382 ГК РФ и нормами Закона об ипотеке является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. Договор уступки лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве. Смена залогодержателя недвижимого имущества не является новым обременением и ограничением распоряжения имуществом (статья 346 ГК РФ). Вследствие заключения указанного договора цессии государственной регистрации подлежит только смена (переход) залогодержателя по договору о залоге недвижимого имущества. Судом проверен и отклонен довод управления о том, что общество не является кредитной организацией и не может приобрести по договору уступки права требования (цессии) от 17.01.2014 № 2 права первоначального кредитора на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права кредитора по кредитному договору, личность кредитора (наличие статуса кредитной организации) имеет для должника значение. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 ГК РФ, ни названный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, уступка банком прав кредитора по кредитному договору обществу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Ссылка управления на отсутствие согласия должника на уступку прав требования является несостоятельной, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае договором цессии такое согласие не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал отказ управления в государственной регистрации перехода прав банка к обществу, вытекающих из договора по последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 07.05.2013 № 19/13, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возложил на него обязанность зарегистрировать указанный переход прав. Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателей жалоб. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.12.2014 по делу № А61-2773/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А20-1873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|